Exposé : Militarisme, économie d'armement : pourquoi le capitalisme mène à la guerre ?

AOUT 2026

Plan

La crise de surproduction
L'impérialisme
Le rôle du militarisme et de l'économie d'armement dans l'État et l'économie capitalistes
L'explosion des dépenses mondiales d'armement
Combattre le militarisme ne suffit pas, il faut combattre pour le socialisme

Plan

La crise de surproduction
L'impérialisme
Le rôle du militarisme et de l'économie d'armement dans l'État et l'économie capitalistes
L'explosion des dépenses mondiales d'armement
Combattre le militarisme ne suffit pas, il faut combattre pour le socialisme

Introduction

« Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage. » — Jean Jaurès, juste avant le déclenchement de la guerre en 1914

Les rapports d'exploitation capitalistes portent les germes de la guerre. La clé : on ne peut combattre la guerre et le militarisme si on ne combat pas pour l'instauration du socialisme.

Nous entrons dans une période où les représentants de la bourgeoisie et de l'armée, dans toute l'Europe, préparent ouvertement la reconversion de l'économie capitaliste « civile » en « économie de guerre » (sic).

Les voitures ne se vendent plus sur les marchés européen et mondial ; en Allemagne, en France, en Grande-Bretagne…, les usines se reconvertissent donc en usines de drones, de pièces de char ou d'artillerie. → Courrier international : « Vu d'Italie. Partout en Europe, l'industrie automobile se reconvertit dans le militaire »

Le but de ce rapport est de montrer que l'origine des guerres se trouve précisément dans le capitalisme lui-même, depuis que les rapports d'exploitation capitalistes dominent la planète.

La guerre impérialiste n'est pas un accident mais une nécessité pour permettre la survie du capitalisme.

Il s'agit de démontrer que — sauf intervention décisive du prolétariat pour renverser ces rapports économiques capitalistes et instaurer le socialisme — la guerre est inévitable parce qu'elle est consubstantielle au mode de production capitaliste.

À son stade impérialiste, elle est mondiale, parce que le capitalisme a fait de la planète un gigantesque marché mondial que se disputent les principales puissances impérialistes.

Pour comprendre cela, nous aborderons d'abord deux notions fondamentales de l'économie capitaliste :

la crise de surproduction, qui est le révélateur de l'impasse du mode de production capitaliste ;
l'impérialisme, ce stade de développement auquel le capitalisme est parvenu dans son évolution pour surmonter cette impasse, mais qui en aggrave les effets.

Et donc pourquoi et comment les deux amènent la guerre.

I. La crise de surproduction : l'impasse du mode de production capitaliste

Qu'est-ce qu'une crise de surproduction ?

Avant le capitalisme, qui a développé les forces productives à un niveau inédit, les crises étaient dues à des situations de pénurie, de manque de marchandises. Il est inédit dans l'histoire de l'humanité, avant le capitalisme, qu'une crise économique découle d'une surproduction de marchandises.

La crise commence lorsque la production dépasse la capacité de consommation.

Cette capacité limitée de consommation concerne les prolétaires, mais aussi les capitalistes dans leur ensemble (car les capitalistes aussi consomment des biens produits pour en produire d'autres).

Dans le Manifeste du Parti communiste (1848), Marx et Engels constatent déjà :

« Les conditions bourgeoises de production et d'échange, le régime bourgeois de la propriété, la société bourgeoise moderne, qui a fait surgir de si puissants moyens de production et d'échange, ressemblent au magicien qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu'il a invoquées.

Depuis des dizaines d'années, l'histoire de l'industrie et du commerce n'est autre chose que l'histoire de la révolte des forces productives modernes contre les rapports modernes de production, contre le régime de propriété qui conditionnent l'existence de la bourgeoisie et sa domination. Il suffit de mentionner les crises commerciales qui, par leur retour périodique, menacent de plus en plus l'existence de la société bourgeoise.

Chaque crise détruit régulièrement non seulement une masse de produits déjà créés, mais encore une grande partie des forces productives déjà existantes elles-mêmes.

Une épidémie qui, à toute autre époque, eût semblé une absurdité, s'abat sur la société — l'épidémie de la surproduction. La société se trouve subitement ramenée à un état de barbarie momentanée ; on dirait qu'une famine, une guerre d'extermination lui ont coupé tous ses moyens de subsistance ; l'industrie et le commerce semblent anéantis. Et pourquoi ? Parce que la société a trop de civilisation, trop de moyens de subsistance, trop d'industrie, trop de commerce. Les forces productives dont elle dispose ne favorisent plus le régime de la propriété bourgeoise ; au contraire, elles sont devenues trop puissantes pour ce régime qui alors leur fait obstacle ; et toutes les fois que les forces productives sociales triomphent de cet obstacle, elles précipitent dans le désordre la société bourgeoise tout entière et menacent l'existence de la propriété bourgeoise.

Le système bourgeois est devenu trop étroit pour contenir les richesses créées en son sein. Comment la bourgeoisie surmonte-t-elle ces crises ? D'un côté, en détruisant par la violence une masse de forces productives ; de l'autre, en conquérant de nouveaux marchés et en exploitant plus à fond les anciens.

À quoi cela aboutit-il ? À préparer des crises plus générales et plus formidables et à diminuer les moyens de les prévenir. Les armes dont la bourgeoisie s'est servie pour abattre la féodalité se retournent aujourd'hui contre la bourgeoisie elle-même. » — Marx et Engels, Manifeste du Parti communiste (1848)

Les causes de la crise

Il faut ici faire une précision : la crise ne colle pas comme une malédiction au capitalisme sans que nous puissions en dégager la cause.

Les causes fondamentales sont au nombre de deux et sont contenues dans l'essence même du capitalisme :

la propriété privée des moyens de production, opposée au caractère social de la production, est une des premières contradictions du capitalisme ;
la baisse tendancielle du taux de profit*, qui amène les capitalistes à devoir sans cesse faire baisser la valeur de la force de travail et, ce faisant, réduit les capacités d'une partie toujours croissante de l'humanité à absorber le fruit de son propre travail, est une deuxième contradiction du capitalisme.

Le capitalisme ne peut exister sans ces deux contradictions.

* La baisse tendancielle du taux de profit est traitée dans un article à part, pour ne pas trop alourdir l'exposé.

Ces deux contradictions fondamentales amènent les crises. Pas le temps de m'étendre, mais il faut retenir que le capitalisme, en développant les forces productives, développe aussi les conditions de la crise du mode de production capitaliste.

Ce que nous disaient Marx et Engels en 1848 est encore plus vrai aujourd'hui, à l'époque de l'impérialisme, mais à une échelle encore plus cataclysmique. Nous allons le voir.

D'après plusieurs rapports internationaux, environ 40 % de la production alimentaire mondiale ne nourrit personne et est vraisemblablement détruite.

Dans tous les domaines (textile, électroménager, automobile…), le marché capitaliste est en réalité une gigantesque gabegie, parce que personne ne peut absorber la montagne de produits créés pour le profit.

Mais il faut préciser à ce stade que la production n'est pas guidée par les besoins des humains (même si elle est adossée, bien sûr, aux besoins humains), mais par le profit, lequel passe par la circulation du capital selon un cycle infini de croissance Argent – Marchandise – Argent « augmenté » (A-M-A').

Les capitalistes n'investissent pas pour produire des biens utiles, mais pour augmenter le capital initial, et cela selon un cycle infini.

En conséquence, pour réaliser le profit, les marchandises doivent être vendues ; sinon le profit n'est pas réalisé.

Quand des millions de voitures neuves restent dans des parkings, leur valeur marchande pour les capitalistes est réduite à zéro ; des millions d'équipements produits partout sur la planète ne trouvent plus de débouchés et doivent être détruits, jetés ou stockés inutilement.

Le capital ne sait plus où s'investir.

Les capitalistes essaient chaque jour de créer de nouveaux besoins pour tenter d'élargir un marché trop étroit, et surtout tentent de faire baisser les coûts de production, en baissant notamment la valeur de la force de travail.

Cette course est une impasse, car la solvabilité continue à diminuer, puisque, de l'autre côté, ces mêmes capitalistes font tout ce qu'ils peuvent pour réduire cette solvabilité (celle de la masse de la population laborieuse) afin d'assurer leur taux de profit.

Et c'est en raison de cette contradiction fondamentale que la crise de surproduction arrive irrémédiablement : les capitalistes ont intérêt à produire un maximum de marchandises pour les écouler (en espérant en vendre la majeure partie, si ce n'est la totalité) et pour réaliser le profit ; mais ce marché est fait majoritairement de consommateurs payés juste assez pour combler leurs besoins vitaux (se nourrir, se loger, éventuellement se soigner, se déplacer…), mais certainement pas pour absorber la montagne de produits générés par la production mondiale. Et la bourgeoisie ne peut les payer plus, puisque cela réduirait son profit.

La bourgeoisie ne maîtrise jamais la survenue des crises. Les crises arrivent et la bourgeoisie les subit, tente d'en gérer les conséquences dommageables pour elle : des forces productives sont détruites (fermetures d'usines, chômage), puis le capital se concentre, génère des monopoles de plus en plus gros, intensifie le travail, augmente les moyens techniques pour produire plus de plus-value, en cherchant sans cesse de nouveaux marchés.

II. Qu'est-ce que l'impérialisme ?

L'impérialisme, avant d'être une politique de conquête et d'expansion, c'est une phase du capitalisme.

Je vous ai parlé auparavant de la crise de surproduction dans le contexte du capitalisme dans sa phase dite « libérale », de « libre-échange ». Ce fut en réalité une brève période dans l'histoire du capitalisme, le moment d'un fantastique développement des forces productives ;

puis vient la phase monopolistique, qui, au contraire, entrave le développement de ces forces productives, produit des crises sociales violentes, et la guerre (fin XIXᵉ – début XXᵉ siècle).

L'impérialisme prend racine dans la formation des monopoles. L'impérialisme est la phase monopoliste du capitalisme.

C'est surtout Lénine qui, dans L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916), donne cinq traits généraux caractéristiques de l'impérialisme :

« 1. Concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé qu'elle a créé les monopoles, dont le rôle est décisif dans la vie économique. 2. Fusion du capital bancaire et du capital industriel et création, sur la base de ce « capital financier », d'une oligarchie financière. 3. L'exportation des capitaux, à la différence de l'exportation des marchandises, acquiert une importance particulière. 4. Formation d'unions internationales capitalistes monopolistes se partageant le monde, et 5. Achèvement du partage territorial du globe par les plus grandes puissances capitalistes. »

« L'impérialisme est le capitalisme arrivé à un stade de développement où s'est affirmée la domination des monopoles et du capital financier ; où l'exportation des capitaux a acquis une importance de premier plan ; où le partage du monde a commencé entre les trusts internationaux et où s'est achevé le partage de tout le territoire du globe entre les plus grands pays capitalistes. » — Lénine, L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916)

L'histoire du mode de production capitaliste est bien l'histoire de l'extension des rapports de production capitalistes, mais aussi de la concentration du capital.

En développant les forces productives (technique, taylorisation, concentration, augmentation de la main-d'œuvre prolétaire…) pour le profit, le capitalisme n'a pas pu rester au stade des manufactures et du capital industriel.

Condamné à conquérir des marchés de plus en plus lointains et difficiles à conquérir, il a évolué vers la domination du capital financier et l'impérialisme…

Mais en même temps, il a fait se développer toutes les contradictions inhérentes au capitalisme lui-même : la concurrence a crû, entre des entreprises de plus en plus concentrées, de plus en plus dominantes, de plus en plus monopolistiques, et entre les États, qui sont les organes de cette oligarchie financière.

Les crises de surproduction n'ont pas disparu, mais un marché plus concentré laisse moins de possibilités aux crises de jouer le même rôle « d'épuration » que dans la phase libérale du capitalisme.

Quand le capital s'est concentré à un niveau où il est de plus en plus difficile de se concentrer davantage et de monopoliser plus encore un marché devenu plus étroit, la « simple » crise ne détruit plus assez de forces productives pour permettre une nouvelle accumulation.

(Trop long à expliquer dans ce rapport, mais le besoin pour le capital de se concentrer, de partir à la recherche de débouchés toujours plus lointains, de se cartelliser, de se complexifier à ce point pour pouvoir continuer à faire du profit, de mener des guerres pour ne pas laisser échapper des marchés, montre bien que le capitalisme est obligé de se transformer en se concentrant de plus en plus, sans quoi son profit baisse tendanciellement.)

Le capital financier

Grâce à l'emprise du capital bancaire sur le capital industriel (capital financier), les banques sont en fait des méga-entreprises qui contrôlent toute l'activité productive.

En 1930, aux États-Unis, 1 % des entreprises les plus importantes contrôlait 70 % de toute l'économie.

Aujourd'hui, ces 1 % contrôlent plus de 90 % de toute l'économie. Ces entreprises appartiennent surtout au secteur bancaire. Le capital financier contrôle la production via la participation des banques au capital des entreprises, lesquelles sont de plus en plus monopolistiques.

Dans chaque pays de l'OCDE, les 3 plus grosses banques possèdent en moyenne 68 % des actifs bancaires, donc une participation à cette hauteur dans l'économie réelle.

Les 100 plus riches sociétés de la planète possèdent à elles seules 51 000 milliards de dollars, soit plus que le PIB des États-Unis. 49 sont des banques, qui possèdent elles-mêmes d'autres banques.

Ce capital financier est si puissant qu'il joue un rôle décisionnaire dans les instances étatiques. On a donc une interpénétration du capital financier et de l'État. À l'époque impérialiste, l'État est l'outil armé du capital financier.

De l'État, le capital financier exige qu'il lui ouvre des débouchés sur le marché mondial :

par la colonisation : exploitation directe ;
par de nombreuses formes d'exploitation indirecte : prêts, « investissement » et donc dette, filiales locales d'entreprises de la métropole impérialiste, prises de participation et contrôle des entreprises locales, etc. — autant de formes de l'exportation des capitaux.

Ainsi, des pans entiers de l'économie de certains pays, des pays entiers, sont dominés par le capital financier des pays impérialistes. Ces pays se voient en retour imposer des politiques contre l'ensemble de la population pour « rembourser » la dette ou assurer la rentabilité des filiales ou des entreprises où le capital a été investi.

Par la dépendance économique, la diplomatie ou la guerre, ils vont imposer leur rentabilité à ces pays.

Les IDE (investissements directs à l'étranger) : une nécessité absolue pour les capitalistes

(Un capital qui ne circule pas ne sert à rien.)

Les États-Unis sont l'impérialisme qui exporte de loin le plus de capitaux.
La Chine était en 2022 le deuxième investisseur mondial — loin derrière les États-Unis et juste devant le Japon.

Les flux d'IDE sortants chinois ont ainsi fortement augmenté :

2000 : moins d'1 milliard de dollars ;
2016 : 200 milliards de dollars ;
2023 : chute à 150 milliards de dollars (−57 % en direction des États-Unis, −35 % vers l'Union européenne).

→ Source : Direction générale du Trésor

En 2024, le Japon a conservé son rang de 2ᵉ investisseur mondial en flux d'IDE, avec 188 milliards d'euros, derrière les États-Unis (245,5 milliards d'euros, en net recul sur un an), sans retrouver son pic de 2019 (200 milliards d'euros).

En stock détenu à l'étranger, le Japon reste le 7ᵉ investisseur mondial avec 1 987 milliards d'euros (+6 % en glissement annuel), loin derrière les États-Unis (1ᵉʳ, avec 9 016 milliards d'euros), proche de l'Allemagne (2 081 milliards d'euros) et du Royaume-Uni (2 111 milliards d'euros), mais devant la France (1 552 milliards d'euros).

Ce que disent ces chiffres : les principaux États capitalistes ont un besoin vital d'exporter leurs capitaux partout, car leur marché intérieur et les pays qu'ils dominent ne suffisent plus.

Les variations à la baisse montrent que cette lutte se fait au détriment les uns des autres : c'est un jeu à somme nulle. Quand l'un gagne, l'autre perd ; sur un marché mondial fini, la croissance simultanée de tous est impossible.

De ce point de vue, si tous les capitalistes sont en lutte les uns contre les autres pour ces marchés, la rivalité la plus acérée est aujourd'hui entre l'impérialisme américain et l'impérialisme chinois.

L'ascension économique de la Chine est un des facteurs (pas la cause ; une des modalités, disons) de l'affrontement généralisé qui se profile.

L'émergence de la Chine comme puissance impérialiste provient elle-même des contradictions insolubles, de la surproduction, de l'emprise des monopoles sur le marché mondial.

Elle a d'abord été un marché quasi vierge pour les exportations de capitaux des pays où le capital était surnuméraire et en crise, à commencer par les États-Unis (crise de la fin des années 1970-1980).

Puis elle est devenue elle-même une puissance impérialiste, inondant de ses capitaux et de ses milliards de tonnes de marchandises un globe déjà saturé des deux.

Le monde est déjà partagé et dépecé. Ce qui est nécessaire maintenant pour la bourgeoisie, c'est de détruire des forces productives à l'échelle mondiale, prioritairement celles de ses adversaires : c'est sur la base d'un écrasement militaire des autres qu'elle se porte candidate à la domination et à un nouveau processus d'accumulation.

III. Le rôle du militarisme et de l'économie d'armement dans l'État et l'économie capitalistes

Le militarisme ou les guerres ne trouvent donc pas leurs causes dans des individus sanguinaires, fous, particulièrement belliqueux ou prédateurs, qui entraîneraient la société tout entière dans leurs mobiles guerriers.

L'économie d'armement est le fonctionnement normal du capitalisme au stade de putréfaction de l'impérialisme ; elle sert de volant d'entraînement pour toute l'économie.

Le capital s'investit dans ce domaine car il ne peut pas se multiplier dans la production d'autres biens. Exemple : la France, puissance industrielle en déclin qui a beaucoup misé sur ce secteur, n° 2 mondial.

Le parasitisme de l'industrie d'armement ne peut être compris que dans l'évolution du capitalisme libéral vers le capitalisme monopolistique.

Dès 1913, Rosa Luxemburg, dans L'Accumulation du capital, décrit le rôle du militarisme. Elle en distingue deux fonctions.

a) Le militarisme permet la conquête de nouveaux marchés

C'est ce qu'on appelle l'accumulation primitive :

« Le militarisme a une fonction déterminée dans l'histoire du capital. Il accompagne toutes les phases historiques de l'accumulation.

Dans ce qu'on appelle l'accumulation primitive, c'est-à-dire au début du capitalisme européen, le militarisme joue un rôle déterminant dans la conquête du Nouveau Monde et des pays producteurs d'épices, les Indes.

Plus tard, il sert à conquérir les colonies modernes, à détruire les organisations sociales primitives et à s'emparer de leurs moyens de production, à introduire par la contrainte les échanges commerciaux dans les pays dont la structure sociale s'oppose à l'économie marchande, à transformer de force les indigènes en prolétaires et à instaurer le travail salarié aux colonies. Il aide à créer et à élargir les sphères d'intérêt du capital européen dans les territoires extra-européens, à extorquer la plus-value… »

Il est enfin « une arme dans la concurrence des pays capitalistes en lutte pour le partage des territoires de civilisation non capitaliste ».

b) Accumulation et volant d'entraînement via l'extorsion sur la classe ouvrière et la petite bourgeoisie

« Le militarisme a encore une autre fonction importante. D'un point de vue purement économique, il est pour le capital un moyen privilégié de la réalisation de la plus-value, en d'autres termes, il est pour lui un champ d'accumulation. »

(L'économie d'armement ne crée pas de forces productives, mais elle crée de la plus-value.)

Ce n'est pas un marché comme un autre :

« Par le système des impôts indirects et des tarifs protectionnistes, les frais du militarisme sont supportés principalement par la classe ouvrière et la paysannerie. »

La charge de l'économie d'armement repose principalement sur le prolétariat :

impôts indirects, tarifs douaniers qui renchérissent le prix des marchandises, inflation, attaques contre le salaire différé… ;
transfert d'une partie du pouvoir d'achat de la classe ouvrière à l'État ;
son financement repose sur le prolétariat (tarifs douaniers, inflation, chômage…) ;
impact de l'industrie d'armement sur l'environnement et la biodiversité.

« Le transfert d'une partie du pouvoir d'achat de la classe ouvrière à l'État signifie une réduction correspondante de la participation de la classe ouvrière à la consommation des moyens de subsistance. »

« Le militarisme remplit ces deux fonctions : en abaissant le niveau de vie de la classe ouvrière, il assure d'une part l'entretien de la domination capitaliste, l'armée permanente, et d'autre part il fournit au capital un champ d'accumulation privilégié. » — Rosa Luxemburg, L'Accumulation du capital (1913)

Le militarisme est donc une chance pour le capital, car il lui offre un domaine de réalisation du profit (l'armement est aussi une marchandise, qui lui permet d'échapper partiellement à l'anarchie du marché : c'est un marché protégé des règles du marché, en quelque sorte).

L'économie d'armement ne crée pas de forces productives, mais produit de la plus-value.

Les besoins de l'État garantissent ces commandes. Même si l'industrie de l'armement n'échappe pas à la concurrence, elle est un marché à part, protégé des crises :

« Le pouvoir d'achat des énormes masses de consommateurs, concentré sous la forme d'énormes commandes de matériel de guerre faites par l'État, sera soustrait à l'arbitraire, aux oscillations subjectives de la consommation individuelle ; l'industrie des armements sera douée d'une régularité presque automatique, d'une croissance rythmique. C'est le capital lui-même qui contrôle ce mouvement automatique et rythmique de la production pour le militarisme, grâce à l'appareil de la législation parlementaire et à la presse qui a pour tâche de faire l'opinion publique.

C'est pourquoi ce champ spécifique d'accumulation semble au premier abord être doué d'une capacité d'expansion illimitée. »

« Tandis que toute expansion des débouchés et des bases d'opération du capital est liée dans une large mesure à des facteurs historiques, sociaux et politiques indépendants de la volonté du capital, la production pour le militarisme constitue un domaine dont l'élargissement régulier et par bonds paraît dépendre en première ligne de la volonté du capital lui-même. » — Rosa Luxemburg, L'Accumulation du capital

On peut dire que l'industrie d'armement fait à la fois l'offre et la demande…

D'où le rôle moteur du militarisme dans le fonctionnement du capitalisme : moyen d'extorsion de la plus-value et de stabilisation d'une demande, il fait fonctionner, sans la plupart des risques inhérents au capitalisme lui-même, une grosse partie de la circulation du capital.

Donc l'économie d'armement est le volant d'entraînement de toute l'économie capitaliste (de la circulation du capital).

L'État garant des commandes et du profit — l'exemple de la France, second exportateur mondial d'armement

Le statut de puissance de la France (membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU) repose sur ses colonies, son industrie militaire et la possession de la bombe atomique.

En France, c'est la DGA (Direction générale de l'armement) — l'État, donc — qui pilote le secteur industriel de la défense :

elle équipe l'armée française ;
elle gère les exportations d'armes.

Il existe des liens organiques entre la DGA et les entreprises de défense.

La DGA a été mise en place en 1961 par De Gaulle pour développer l'arme nucléaire : une priorité.

Pour De Gaulle, « l'indépendance de la France » a besoin d'une industrie militaire forte, à l'exemple des États-Unis : entreprises publiques dans lesquelles l'État détient une part de capital plus ou moins importante, comme Thomson-CSF, ou sociétés privées, comme Dassault Aviation ou Matra.

Aujourd'hui, le complexe militaro-industriel français est principalement composé de Nexter (ex-Giat) et Renault Trucks Defense pour le terrestre, Airbus, Safran et Dassault pour l'aéronautique, Thales et Safran pour l'électronique, Naval Group (ex-DCNS) pour le naval, MBDA pour la fabrication de missiles.

L'État se comporte comme une mère poule pour les industriels de l'armement. Tout est fait pour aider les armes françaises à être compétitives sur le marché mondial ; par contre, les armes achetées par l'armée française sont facturées au prix fort.

C'est ainsi qu'un Mirage III était payé, en 1971, 13 millions de francs par l'État français, alors qu'il était vendu 7 millions à l'exportation. De même, le char AMX-30 était payé 3 millions par l'armée française, alors qu'il coûtait 2 millions sur les marchés étrangers.

En cas d'échec à l'exportation, l'État français s'est engagé à acheter la totalité de la production annuelle, soit un minimum de 11 avions par an. Ce qu'il a fait pendant plus de vingt ans. Une bonne affaire pour les profits de Dassault, Thales et Safran. Cf. ce que disait Rosa Luxemburg : « Le militarisme a encore une autre fonction importante. D'un point de vue purement économique, il est pour le capital un moyen privilégié de la réalisation de la plus-value. »

L'État finance une grande partie des études et de la recherche des programmes qu'il a autorisés. Cette avance est remboursable, mais uniquement si la production s'avère rentable pour le constructeur.

Il a aussi mis sur pied une compagnie d'assurance, la Coface, qui garantit les industriels exportateurs contre les risques politiques, guerre ou embargo (et même révolution : ils pensent à tout). Ainsi, en 1967, à la suite d'un embargo sur les exportations militaires vers Israël (dû à l'agression israélienne de la guerre des Six Jours), l'État a remboursé à Dassault les 50 Mirage 5 qu'Israël lui avait commandés.

L'industrie de l'armement est un secteur primordial en France, qui est le deuxième exportateur mondial derrière les États-Unis.

Mais cette puissance apparente masque les faiblesses et les handicaps réels de l'impérialisme français.

La France se hisse au rang de deuxième plus grand exportateur d'armes sur la période 2020-2024, captant 9,6 % des transferts mondiaux (en valeur). L'Inde est de loin le premier client, représentant 28 % des exportations françaises, suivie par le Qatar (9,7 %) et la Grèce (8,3 %).

La France a su notamment profiter de l'effondrement des exportations russes, en baisse de 64 % en 2020-2024 par rapport à la période 2015-2019. Elle fait cependant face à de nouveaux exportateurs comme l'Italie (notamment pour les navires) et la Corée du Sud (pour l'artillerie et les chars).

Cette croissance est largement portée par l'avion de combat Rafale. Nombre de Rafale exportés : 23 sur la période 2014-2018 ; 94 sur la période 2019-2023 (un tiers des exportations d'armement).

Ce succès est cependant concentré hors d'Europe, où la concurrence américaine avec les F-16 et F-35 reste prédominante. Outre le secteur aéronautique, la France a également vu ses exportations de navires militaires progresser de 14 % entre les deux périodes.

210 000 emplois directs et indirects, soit un poids comparable à celui du secteur de la production automobile.

La France a donc pris la place de la Russie, dont l'armement a été aspiré par la guerre contre l'Ukraine, et a profité des marchés en Asie et au Moyen-Orient (Inde — 30 % des exportations françaises —, Qatar, Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Égypte).

Les exportations russes ont chuté de 53 % de 2019 à 2023 (par rapport à 2014-2018) ; la France a comblé en partie ce vide.

Sa place, elle la doit à un contexte international de réarmement et à un tissu industriel en déclin, déjà très concentré sur le secteur.

En réalité, la France est un colosse aux pieds d'argile : sa dépendance aux exportations s'est accrue dans un domaine lui aussi très concurrentiel, et le reste de son tissu industriel, déjà faible, s'effondre inexorablement à une vitesse alarmante, ce qui la place dans la nécessité stratégique de devoir compenser avec le seul secteur de l'armement.

Pour le capitalisme français, l'industrie d'armement et la guerre sont deux planches de salut indispensables.

Cela rend crucial le soutien de l'État aux exportations, donc le maintien d'excellentes relations avec les pays importateurs. Les exportations permettent de maintenir à flot un secteur économique très coûteux, qui ne pourrait pas se maintenir grâce à la seule commande domestique.

Cela renforce en retour la présence militaire dans les pays importateurs, via les accords de défense, la coopération militaire, les contrats d'entretien…

L'économie d'armement : volant d'entraînement de toute l'économie et frein au développement de ses autres secteurs

L'économie d'armement rend la France très dépendante de son pré carré colonial, africain et ultramarin pour l'accès aux matières premières indispensables à la fabrication des armes et des systèmes de défense… lesquels sont nécessaires à la défense de ce pré carré : un cercle vicieux, une impasse dont il est impossible de sortir et qui commande cette fuite en avant militariste.

Claude Serfati souligne à cet égard l'extrême faiblesse du capitalisme français, tant il est dépendant de son secteur de l'armement. Il parle même d'addiction aux ventes d'armes.

Pour lui, le capitalisme français est depuis longtemps à la traîne et ne doit son rang au sein du Conseil de sécurité qu'à son pré carré colonial.

Claude Serfati, dans un entretien pour la revue Contretemps → « Anatomie d'un État en voie de radicalisation autoritaire » :

« On peut alors réfléchir aux effets cumulatifs des interactions entre les niveaux d'échelle mondial et national produits par la centralité du militaire en France. Depuis le début des années 1960, la direction générale de l'Armement (DGA), le bras industriel du ministère des Armées, explique que la France doit exporter un tiers de sa production d'armes pour que son coût soit économiquement supportable pour le budget de l'État. La dépendance aux ventes d'armes est donc structurellement inscrite dans le modèle français d'armement.

Sur le plan extérieur, cette addiction aux ventes d'armes oriente la diplomatie de la France vers la quête incessante de clients, sans égard pour leur utilisation contre les populations. Elle nécessite également un interventionnisme militaire afin que les guerres menées par la France servent de salon d'exposition en grandeur réelle de la qualité des systèmes d'armes produits par les industriels (combat-proven, se félicitent les industriels).

De tels niveaux de dépenses exercent des effets de préemption de ressources financières et de personnel qualifié considérables ; ils produisent une diversion des priorités car les autres secteurs industriels sont négligés.

En somme, la production d'armes a des effets globalement négatifs sur le système productif français, elle affaiblit les performances des industries civiles (sauf l'aéronautique) sur le marché mondial et surtout européen. La perte de compétitivité de l'industrie française est générale, on en trouve un indice dans la hausse vertigineuse du déficit de la balance commerciale. […]

Avec le déclin du levier économique, le statut international de la France se dégrade et la recherche de pays clients pour les armes françaises devient plus obsédante. Les ressources financières massives manquent pour d'autres utilisations. Les dépenses sociales sont bien sûr sacrifiées […] un arbitrage est fait entre produire des armes ou recruter des enseignants et des soignants. Sur le plan politique, le doublement des dépenses militaires en moins de dix ans est possible grâce au consensus droite-gauche au nom du « rang » de la France dans le monde.

La mobilisation contre les menaces extérieures est également dirigée contre celles et ceux qui remettent en cause ce consensus. Cet amalgame entre les menaces de l'extérieur et de l'intérieur trouve son apogée dans la loi votée en France en 2022 qui s'appelait initialement « continuum de sécurité globale ». Du Sahel à Saint-Denis, en somme. Un tel agenda provoque une radicalisation militaire à l'étranger et sécuritaire en France, où les oppositions à l'union nationale sur le militaire seront qualifiées de « séparatistes ». Tel est le sens du message adressé par E. Macron dans ses vœux aux armées présentés le 20 janvier 2023 : il faut « entretenir l'appui mutuel entre les armées et les forces de sécurité intérieure et forces de sécurité civile pour toujours mieux répondre aux crises, sanitaires ou climatiques, par exemple », mais d'autres exemples de crise viennent vite à l'esprit… »

« Aujourd'hui, la France participe à la reproduction de la structure de domination mondiale dont j'ai parlé, mais sa position s'est dégradée à la fois sur le plan économique et militaire. Car l'activisme militaire des deux dernières décennies, « couronné » par la guerre en Libye (2011) et au Mali (2013), atteste que désormais la France boxe au-dessus de sa catégorie. L'intervention au Sahel a eu comme conséquence une forte hostilité de la population africaine — et plus encore de la part des jeunes. On peut dans le cas du Sahel parler de surutilisation de l'outil militaire, un comportement que l'historien Paul Kennedy a qualifié d'overstretching dans le cas des États-Unis au cours des années 1970 et 1980.

Cependant, un pays dominant n'accepte jamais son déclin.

Le gouvernement d'E. Macron annonce donc que la région « indopacifique » — qui, selon les dirigeants français, s'étend des côtes orientales de l'Afrique aux côtes occidentales de l'Amérique, autrement dit de Djibouti à la Californie ! — est une et constitue une priorité stratégique.

Le déplacement de l'économie mondiale et des rivalités géopolitiques (entre les États-Unis et la Chine) vers l'Asie est évidemment la cause de cette ambition française. Cependant, l'industrie française des biens civils ne brille guère dans la région, alors qu'au contraire l'Asie représente 30 % des ventes d'armes, dont une grande partie (20 %) se dirige vers l'Inde, premier acheteur d'armes françaises. »

C'est donc l'économie de guerre qui représente depuis longtemps la planche de salut de la France, dont l'économie ne peut survivre sans conflit armé.

« Les enjeux de défense sont au cœur de la stratégie indopacifique de la France. Il est vrai que les territoires qu'elle contrôle dans le Pacifique sont essentiels pour le maintien de son statut mondial. Ils permirent pendant des années de réaliser des essais nucléaires, ils donnent à la France la deuxième zone économique exclusive du monde derrière les États-Unis.

La superficie de la France passe de 550 000 kilomètres carrés à près de 11 millions…, et cela lui permet d'augmenter son réservoir de ressources naturelles. Enfin, 7 500 militaires sont présents, des sous-marins dotés de l'arme nucléaire y circulent. La France espère jouer un rôle dans cette région qui va s'embraser, compte tenu des rivalités entre les États-Unis et la Chine.

Toutefois, les ambitions indopacifiques de la France semblent une fois encore démesurées, comme l'atteste l'annulation par l'Australie de l'achat de sous-marins à la France au profit d'équipements américains. Ainsi que le reconnaît le rapport parlementaire cité, l'erreur du gouvernement d'E. Macron fut de croire que « la France [pouvait] être perçue par son allié australien comme “l'autre Américain venu aider les Australiens face à la pression chinoise” » (sic). À cette marginalisation économique et militaire, il faut ajouter l'aspiration du peuple kanak à se libérer de la tutelle coloniale. La réussite de cet objectif affaiblirait considérablement la présence militaire de la France. »

« L'enlisement de l'armée française au Sahel, au nom de la « guerre contre le terrorisme », était évidemment prévisible. La France doit cependant trouver des pays d'accueil pour ses militaires, car la présence de l'armée dans la région est un gage du « rang » de la France dans le monde (concrètement, son siège de membre permanent du Conseil de sécurité) et elle est nécessaire pour protéger les intérêts des groupes industriels et financiers français présents en Afrique (pas seulement francophone). Je note qu'en 2013, la décision d'intervenir au Mali a obtenu un soutien unanime à l'Assemblée nationale. Dix ans après, aucun bilan n'est tiré de l'impasse africaine de la France et des 10 milliards d'euros que l'aventure militaire a coûtés au contribuable. (mais qu'elle a rapportés à sa bourgeoisie)

L'armée veut tourner la page de la lutte contre le terrorisme, identifiée à l'aventure désastreuse au Mali. L'armée, ça sert à faire la guerre, comme le dit le titre d'un chapitre de mon ouvrage, c'est sa fonction. Les conflits de haute intensité, c'est donc l'avenir selon l'armée, et les cyberguerres aussi. En sorte que la réorientation vers la préparation de ces conflits peut redonner à l'armée un statut que Sentinelle a un peu masqué et que l'enlisement au Sahel risque de lui faire perdre. La présence en Afrique est indispensable à l'armée, mais elle doit désormais s'inscrire dans le cadre plus large des guerres de haute intensité. » — Claude Serfati, entretien pour Contretemps

La puissance de l'impérialisme français, son rang, n'est pas le reflet de sa réelle puissance économique — aujourd'hui encore moins qu'au sortir de la Seconde Guerre mondiale. Sa puissance, il ne la devait qu'à son empire colonial, lequel s'est effrité avec l'indépendance de l'Algérie et des autres possessions coloniales, et qu'il est aujourd'hui menacé de perdre tout à fait…

Il n'y a donc pas que les États-Unis ou la Chine qui tentent de trouver une issue par l'armement et la guerre : l'impérialisme français est une puissance aux abois qui n'acceptera pas son déclin.

L'État, direction planificatrice de l'économie de guerre : l'exemple des États-Unis

L'État est très intégré dans la stratégie industrielle et commerciale de ce secteur. Dans l'économie de guerre, il devient la direction planificatrice.

L'ascension militaire des États-Unis. Aujourd'hui, la première puissance économique et militaire du monde, ce sont les États-Unis. La domination américaine s'est affirmée avec la Première Guerre mondiale, et leur puissance industrielle, mise au service de la guerre, a joué dans cette émergence un rôle prépondérant.

Entré en guerre en avril 1917, le gouvernement créa des agences fédérales pour mobiliser l'économie en vue de la production de guerre. Formellement, il ne s'agissait pas de nationalisation, mais d'un système de contrôle et de réglementation qui donnait au gouvernement le pouvoir d'administrer l'économie, sans laisser les lois du marché jouer librement. L'administration de l'économie en temps de guerre est un capitalisme d'État, par la militarisation et la centralisation de la production.

Comme cela ne suffisait pas encore pour obtenir une véritable mobilisation industrielle, le président des États-Unis, Wilson, demanda en janvier 1918 des pouvoirs étendus pour renforcer les organismes gouvernementaux chargés des questions relatives à la guerre. Le président du WIB (War Industries Board), agissant en vertu de pouvoirs spéciaux, obtint une autorité absolue pour répartir les matières premières entre les industries, déterminer les priorités en matière de production, de distribution et de transports, fixer les prix des produits qu'il achetait, standardiser les produits, développer au maximum l'économie de guerre et réquisitionner, en cas de nécessité, des usines. Il devint une sorte de dictateur économique des États-Unis. Il a fallu la baguette étatique pour organiser l'ensemble de l'économie dans un but de guerre. La même situation se reproduira de manière encore plus impérieuse pendant la Seconde Guerre mondiale.

Comment et pourquoi la guerre inter-impérialiste permet-elle la sortie de la crise ?

Stéphane Just : une économie de guerre permanente, volant d'entraînement de l'économie capitaliste.

Nous écrivons à cet égard, dans le supplément à CPS, que « la crise récurrente du capitalisme est ainsi contenue jusqu'à un certain point par la destruction (remplacement) massive des forces productives utilisées aux fins d'armement ».

Stéphane Just écrit dans Aperçu sur les crises à l'époque impérialiste :

« À l'époque de l'impérialisme, du capitalisme des monopoles, les crises cycliques ne permettent plus, comme à l'époque du capitalisme de libre concurrence, à l'économie capitaliste de surmonter provisoirement ses contradictions et de rétablir un équilibre dynamique (…)

À la première guerre impérialiste, déclenchée en vue d'un nouveau partage du marché mondial et de la suprématie sur ce marché, à une courte période d'essor entre 1923 et 1929, succédait la « grande crise » de 1929. Loin d'aboutir à un réajustement des rapports économiques et à un nouvel équilibre dynamique du mode de production capitaliste, la « grande crise » était la cause immédiate de la préparation de la deuxième guerre mondiale et de cette guerre. La crise n'était surmontée que par l'économie d'armement et ensuite l'économie de guerre. »

« Le capitalisme de libre concurrence et le capitalisme de monopole sont les deux époques de l'histoire du capitalisme. L'une est celle de l'essor, du rôle progressif du capitalisme. L'autre est celle de la négation du mode de production capitaliste dans le cadre du mode de production capitaliste. C'est un saut qualitatif, une rupture historique. La première guerre mondiale, qui met aux prises toutes les grandes puissances capitalistes devenues impérialistes pour un nouveau partage du monde, pour la suprématie politique, militaire, économique sur le monde, le développement fantastique des armements, des armées, la dimension nouvelle des États bourgeois et de leurs fonctions, donnent la mesure de cette rupture et signifient à tous de façon tragique que le capitalisme est devenu la réaction sur toute la ligne. » — Stéphane Just, Aperçu sur les crises à l'époque impérialiste

La crise de 1930 (destruction d'usines, de marchandises, chômage…) n'avait pas suffi à assurer le redémarrage de l'économie. La guerre, par la destruction des forces productives, va permettre à l'impérialisme, dès 1945, de reprendre le processus d'accumulation.

Ce n'est qu'avec l'entrée en guerre que le capitalisme sort de la dépression, et non avec la seule existence de l'économie d'armement, qui boosterait toute l'économie. Il lui faut donc d'abord approfondir la crise par des dépenses parasitaires démesurées qui ruinent les États (mais le poids en sera supporté — non sans conséquences politiques inévitables et imprévisibles — par la classe ouvrière), pour plus tard espérer une issue pour le capitalisme.

Michael Roberts, « L'impasse du keynésianisme militaire » → Révolution permanente :

« L'impact dépend de l'effet sur la rentabilité du capital. Le secteur militaire a en général une composition organique du capital plus élevée que la moyenne, car il incorpore des technologies de pointe. Il tend donc à faire baisser le taux de profit moyen. En revanche, si les impôts ou les coupes dans les dépenses sociales pour financer l'armement sont importants, cela permet de redistribuer la richesse du travail vers le capital et donc d'augmenter la plus-value disponible. Les dépenses militaires peuvent avoir un léger effet positif sur les taux de profit dans les pays exportateurs d'armes mais pas dans les pays importateurs, où cela ponctionne les profits disponibles pour l'investissement productif.

Dans l'ensemble, les dépenses militaires n'ont pas d'influence sur la santé de l'économie capitaliste. En revanche, une guerre totale peut aider le capitalisme à sortir d'une dépression. C'est un point central de l'économie marxiste : les économies capitalistes ne peuvent se redresser durablement que si la rentabilité moyenne dans les secteurs productifs augmente de façon significative. Cela suppose la destruction d'un « capital mort » (accumulation passée devenue non rentable).

Ce n'est donc pas le « keynésianisme militaire » qui a sorti les États-Unis de la Grande Dépression, contrairement à ce que pensent certains keynésiens. L'économie américaine ne s'est redressée qu'avec l'entrée en guerre. L'investissement a explosé à partir de 1941 (Pearl Harbor), atteignant plus du double de son niveau de 1940 en part du PIB. Et cela ne venait pas du secteur privé. En 1940, l'investissement du secteur privé était encore inférieur à son niveau de 1929, et il a même continué à baisser pendant la guerre. C'est l'État qui a pris le relais de l'investissement, en orientant les ressources vers la production d'armes dans une économie de guerre.

Mais alors, n'est-ce pas là une forme de stimulus keynésien, simplement plus massif ? Non. La différence, c'est que la consommation s'est effondrée. L'économie de guerre a été financée par la restriction des possibilités de consommation des travailleurs : épargne forcée via les bons de guerre, rationnement, hausse des impôts. L'investissement étatique signifiait une direction et une planification de la production par décret. L'économie de guerre n'a pas stimulé le secteur privé, elle l'a remplacé. La croissance ne s'est pas faite par la consommation, comme le prétendent les keynésiens (ceux qui prétendent que l'économie capitaliste aurait intérêt à augmenter les salaires pour permettre la relance de la consommation), mais par l'investissement dans les armes — principalement les armes de destruction massive.

La guerre a mis fin à la dépression. » — Michael Roberts

La guerre met fin à la dépression :

en réorientant de force l'investissement productif non vers la consommation civile, qui s'est effondrée et continue d'être faible, mais vers l'industrie d'armement, industrie à forte plus-value ;
en détruisant massivement des forces productives (usines, main-d'œuvre humaine, villes entières…) ;
par une nouvelle accumulation du capital grâce à la reconstruction. Il faut tout reconstruire : c'est un nouveau marché vierge qui s'ouvre, un nouvel eldorado pour le capital.

IV. L'explosion des dépenses mondiales d'armement

Marx et Engels, dans L'Idéologie allemande, déjà :

« (…) Dans le développement des forces productives, il arrive un stade où naissent des forces productives et des moyens de circulation qui ne peuvent être que néfastes dans le cadre des rapports existants et ne sont plus des forces productives, mais des forces destructrices (le machinisme et l'argent) (…) » — Marx et Engels, L'Idéologie allemande

Partout, les budgets militaires s'accroissent considérablement → GIFAS : « La forte augmentation des budgets de défense redessine l'industrie européenne ».

Trump a annoncé sa volonté d'augmenter dans des proportions gigantesques (de 44 %) le budget de la guerre américain en 2027 et de le porter à 1 500 milliards de dollars (la moitié du PIB de la France !), en sabrant dans les budgets sociaux.

Le Monde du 13 avril 2026 titre : « La guerre, nouvel horizon de l'économie mondiale ».

Près de 45 % de la population mondiale vit dans des pays touchés par des conflits ou par la guerre civile, selon le FMI (Le Monde, 13 avril 2026).

En 2025, les dépenses d'armement à l'échelle mondiale ont atteint le montant record de 2 887 milliards de dollars.

De son côté, le plan quinquennal chinois 2026-2030 qui vient d'être adopté poursuit l'objectif de rattrapage militaire de la Chine et se fixe des priorités économiques ayant toutes une déclinaison militaire : par exemple la robotique, avec les drones de combat.

La logique guerrière pour le partage du monde et la lutte pour le leadership mondial est à l'œuvre.

Partout, la course fébrile à l'IA concerne avant tout son usage militaire, et aucun impérialisme ne peut se permettre le moindre retard sur ses rivaux.

À cet égard, la Chine et les États-Unis sont à couteaux tirés, et toutes les puissances impérialistes participent à cette course folle.

Fonction de l'IA : destruction d'emplois ; orientation des gains générés par ces destructions vers l'armement (pour détruire plus) ; une humanité rendue inutile (cf. Musk : les besoins humains en eau freinent le développement de l'IA).

Pourquoi employons-nous le mot de parasitisme ? — Volant d'entraînement de l'économie

Transformation des forces productives en forces destructrices : transformation des usines automobiles en usines d'armement (Renault, Mercedes, VW…), utilisation de l'IA pour détruire des emplois — comme le machinisme —, etc. L'économie d'armement répond à la nécessité de détruire les produits en excédent.
Elle ne permet plus d'avancée pour l'humanité (le développement de l'IA : des forces destructrices).

Envolée des ventes d'armes dans le monde, et la France devenue 2ᵉ exportateur d'armes en 2025. Les ventes des fabricants d'armes atteignent des sommets.

Les ventes des 100 plus grands fabricants d'armes au monde ont battu un nouveau record en 2024. Elles sont principalement portées par l'augmentation des dépenses militaires en Europe.

Les entreprises américaines dominent toujours le marché mondial de l'armement, représentant près de la moitié des revenus totaux, avec 334 milliards de dollars en 2024.

L'industrie de l'armement connaît un véritable boom. Les revenus tirés des ventes d'armes et de services militaires des 100 plus grandes entreprises productrices d'armes ont augmenté de 5,9 % en 2024, atteignant un record de 679 milliards de dollars, selon les données publiées le lundi 1ᵉʳ décembre par l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI).

Avec plus de recul, la hausse est encore plus spectaculaire. Au cours de la dernière décennie, entre 2015 et 2024, les revenus des 100 plus grands fournisseurs ont augmenté de 26 %. Et l'année dernière, pour la première fois depuis 2018, les cinq plus grandes entreprises d'armement ont toutes enregistré une hausse de leurs recettes.

L'essentiel de la hausse mondiale est dû à des entreprises basées en Europe et aux États-Unis, bien que des augmentations aient été observées dans toutes les régions du monde figurant dans le Top 100.

Malgré cette hausse en Europe, trente-neuf des 100 principaux fournisseurs d'armes restent américains, dont les trois premiers : Lockheed Martin, RTX (anciennement Raytheon Technologies) et Northrop Grumman.

Deux fabricants d'armes russes figurent également parmi les 100 principaux fournisseurs. Rostec et United Shipbuilding Corporation ont vu leurs revenus combinés augmenter de 23 %, à 31,2 milliards de dollars, malgré un manque de composants dû aux sanctions internationales, la demande intérieure compensant largement la baisse des exportations.

L'économie de guerre

L'économie de guerre est une transformation globale et forcée de toute la société et de la production.

Sur le plan intérieur, la centralité du militaire exige toujours plus de budget militaire. Il s'élevait à 33 milliards d'euros en 2017 ; en 2025, il s'élève à 50,5 milliards d'euros, soit une hausse de 3,3 milliards d'euros par rapport à l'année précédente. Le respect strict de la LPM 2024-2030 conduirait, à l'horizon 2030, à un budget de la défense de 80 milliards d'euros courants (2,3 % du PIB). Un budget de la défense équivalant à :

3,5 % du PIB représenterait 120 milliards d'euros courants ;
5 % du PIB représenterait 172 milliards d'euros courants, soit plus du double de ce qui est programmé dans la LPM.

→ Vie publique : « Budget de la défense : les étapes pour le porter à 5 % du PIB »

Les bourgeoisies européennes, acculées, misent sur la politique dite de réarmement, dont le méga-plan allemand est le fer de lance, pour tenter d'offrir une bouée de sauvetage à leurs industries.

Dans tous les pays, les budgets militaires ont massivement augmenté : les dépenses militaires allemandes de 24 % en 2025, pour atteindre 84 milliards (116 avec le soutien militaire à l'Ukraine) ; celles de l'Espagne de 50 %, pour atteindre plus de 30 milliards ; celles de la France sont passées de 32 milliards en 2017 à 57 milliards en 2026 — un quasi-doublement. Considérant qu'il faut faire plus pour ne pas être trop distancé par l'Allemagne, le gouvernement Macron-Lecornu a déposé un projet de loi d'actualisation qui ajoute 36 milliards aux 413 milliards de la loi de programmation militaire 2024-2030 (soit près de 10 % de plus).

Volonté de rétablir le service national « sur la base du volontariat ».

V. Conclusion : combattre le militarisme ne suffit pas, il faut combattre pour le socialisme

L'économie d'armement est une industrie parasitaire, indissolublement liée à la formation des économies capitalistes, qui se renforce au stade de l'impérialisme.

Elle est un fardeau nécessaire pour la bourgeoisie, mais c'est la classe ouvrière qui en supporte le poids.

Le capitalisme, qui ne survit qu'au prix de ce pillage, est un immense système parasite. Ce parasitisme illustre le fait que les forces productives se sont depuis longtemps muées en forces destructives (IA).

Il faut dire qu'aujourd'hui, c'est l'ensemble de l'économie capitaliste en faillite qui est ainsi sous perfusion de l'État (cf. les 230 milliards d'aides publiques aux entreprises en 2023 relevés par la commission d'enquête sénatoriale).

Mais nous ne sommes pas encore entrés en économie de guerre, en dépit des déclarations de Macron le 13 juin 2022 lors du salon Eurosatory.

En réalité, nulle part nous ne nous trouvons dans une véritable économie de guerre au sens strict, la structure de production globale et la vie civile ne subissant pas de réquisitions massives de main-d'œuvre ou de biens civils comparables aux conflits historiques majeurs. Mais cette déclaration montre que la bourgeoisie, désespérée de sa propre situation, « marche à la guerre les yeux fermés », et que tôt ou tard nous parviendrons à ce stade.

Que faire ?

D'abord, la marche à la guerre, ce n'est pas la guerre.

« Le recours à l'économie de guerre nécessite une situation politique qui ne peut se constituer que par une âpre lutte des classes. Il faut infliger au prolétariat des pays capitalistes avancés des défaites telles qu'il accepte la perspective à courte échéance d'une guerre impérialiste de grande ampleur. (…)

Toutes les “solutions” impérialistes ont un même et unique dénominateur : l'affrontement avec le prolétariat et, de façon décisive, avec les prolétaires des pays capitalistes économiquement développés. » — Stéphane Just, La Vérité n° 556, avril 1972

(Exemple : Trump aux États-Unis, l'ICE… la destruction de tous les acquis en vue d'affronter la Chine ; cf. Serfati sur l'ennemi intérieur en France.)

Pas d'issue pour la bourgeoisie sans affrontement avec le prolétariat : il lui faut la fin de toutes les conquêtes sociales et politiques du prolétariat, ainsi que la fin des libertés démocratiques.

Mais symétriquement, pas d'issue pour le prolétariat sans affrontement avec la bourgeoisie — non sur le terrain de la guerre, mais sur celui du combat pour le socialisme.

Il est illusoire de penser qu'on peut lutter contre la menace d'une guerre mondiale sans lutter, dans le même mouvement, pour renverser le capitalisme et pour le socialisme.

Les mots d'ordre qui ne comportent aucune mention d'un combat pour le socialisme, et en premier lieu d'un combat pour un gouvernement ouvrier, un gouvernement qui mette en œuvre les premières mesures pour garantir au prolétariat et à la jeunesse la défense de leurs acquis et les premières mesures pour faire face aux attaques de la bourgeoisie, sont des mots d'ordre creux.

Laisser croire que nous luttons contre la guerre indépendamment de la lutte contre notre État impérialiste est également creux.

Il est mensonger de déclarer qu'il est possible de combattre la guerre impérialiste sans défaire la bourgeoisie.

D'abord, tous les partis issus du mouvement ouvrier, ainsi que LFI, ont approuvé les budgets militaires.

Quant à RP, elle prétend lier le combat contre la guerre au combat pour la révolution, mais en pratique ne formule pas de perspective politique concrète de prise du pouvoir. Elle ne combat même pas pour la rupture des organisations du mouvement ouvrier avec la politique du gouvernement, qu'elles soutiennent.

Cette perspective politique doit être adaptée à la situation de grande confusion du prolétariat, soumis à des directions qui l'entraînent au soutien ouvert à l'impérialisme français (CGT, PCF, PS, LFI).

Les mots d'ordre des pacifistes et autres antimilitaristes

Les petits-bourgeois : « arrêter de consommer… », décroissance… — sans même parler des mots d'ordre de LFI, qui accompagne le discours militariste et chauvin du gouvernement.
TCI : « dehors les gouvernements fauteurs de guerre » ; la « constituante », pour ne pas parler de gouvernement ouvrier.
RP (CRP-QI) : « à bas la guerre », « antimilitariste », « le tournant militaire », meeting contre la guerre, « contre la guerre impérialiste, construire un mouvement international pour la défaite des USA et d'Israël », « la lutte des classes anti-impérialiste (…) constitue la seule alternative progressiste », « construire un mouvement anti-guerre ».
Quand ils parlent de gouvernement ouvrier, c'est de manière abstraite : ils ne relient pas le combat contre le militarisme au combat pour un gouvernement ouvrier.

« Ils laissent croire qu'il serait possible d'assurer la paix par des moyens extérieurs, spéciaux, des mots d'ordre spéciaux, extérieurs à la lutte de classe du prolétariat, à la révolution socialiste ; ils s'efforcent d'inculquer la “haine de la guerre”… » — Trotsky

Ce faisant, ils font de l'antimilitarisme une fin en soi et ne proposent pas de combat clair pour un gouvernement ouvrier et paysan.

Il n'y a pas de combat contre le militarisme en soi.

Trotsky, dans le Programme de transition :

« Il faut aider les masses, à l'aide de critères, de mots d'ordre et de revendications transitoires, propres à leur permettre de vérifier, de distinguer la réalité concrète de ces abstractions frauduleuses. »

L'humanité est au bord du gouffre, non à cause de la menace de la guerre, mais à cause du pourrissement du capitalisme.

Seule la perspective du socialisme, et donc d'un gouvernement ouvrier, est à même de répondre à la crise actuelle.

Nos mots d'ordre

D'abord, il faut dire :

À bas les crédits militaires et la militarisation !
À bas la loi de programmation militaire ! Non à l'embrigadement de la jeunesse ! À bas le service national de Macron !
À bas l'OTAN ! Sortie immédiate de l'OTAN ! Dénonciation de tous les accords en matière de défense au niveau de l'UE : non à l'Europe de la défense ! Retrait des troupes françaises du Moyen-Orient, d'Afrique, des Caraïbes, de Kanaky, etc.
À bas le budget de guerre ! À bas les crédits militaires ! À bas le paiement de la charge de la « dette » au capital financier ! Cela signifie imposer aux dirigeants des organisations ouvrières de boycotter toutes les instances de concertation sur l'élaboration du budget 2027 et de rompre leur association à l'offensive que la bourgeoisie prépare contre l'enseignement public et la Sécurité sociale.

Un programme de combat contre l'économie de guerre : le combat pour un gouvernement ouvrier.

Différence avec les autres organisations : LFI (= Macron, même combat, sauf sur la dépendance à l'OTAN ; position gaulliste, de souveraineté nationale).

« (…) un gouvernement issu du front unique des organisations ouvrières et sans ministres bourgeois, dont la lutte des classes déterminera la composition. Un gouvernement dont il faudra exiger la satisfaction des revendications des travailleurs et de la jeunesse, ce qui implique de dénoncer la “dette” et d'exproprier le capital pour organiser la production en fonction des besoins des masses et permettre de s'engager vers la maîtrise de la relation des hommes avec la nature. Immédiatement, cela signifierait de mettre en avant les revendications suivantes :

pour protéger le pouvoir d'achat, échelle mobile des salaires, rattrapage du pouvoir d'achat ;

nationalisation sans indemnité ni rachat de Total et de l'industrie d'armement ;

confiscation des milliards attribués à l'industrie d'armement. »

La constitution d'un gouvernement menant une telle politique, un véritable gouvernement ouvrier, serait un premier pas vers le socialisme, vers la constitution des États-Unis socialistes d'Europe, qui seuls peuvent offrir aux travailleurs et aux jeunes européens un avenir de progrès.

Pour mener ce combat, il est nécessaire de construire un Parti ouvrier révolutionnaire, une Internationale ouvrière révolutionnaire. C'est ce à quoi vous invite notre Groupe.