Exposé : Présentation et actualisation du rapport international (RI)

AOUT 2026

Journées d'études du CJR 2026 · présentation et actualisation du Rapport international de la conférence d'avril 2026

Sommaire

1. L'économie mondiale sous perfusion de l'endettement
2. L'impérialisme chinois se pose en rival direct de l'impérialisme US
3. La politique de Trump 2 : une radicalisation de l'impérialisme US
4. Le rapt de Maduro et la prise de contrôle du Venezuela
5. La politique intérieure : une radicalisation tout aussi évidente
6. L'écrasement du peuple palestinien et le remodelage impérialiste du Moyen-Orient
7. L'UE et les impérialismes occidentaux pris à la gorge entre la vague exportatrice chinoise et les offensives de l'administration Trump
8. Les bourgeoisies européennes à la recherche d'une planche de salut par l'industrie de guerre
9. La montée d'une vague réactionnaire nationaliste dans toute l'Europe
10. L'approfondissement de la décomposition du mouvement ouvrier
11. Les organisations syndicales du mouvement ouvrier et leurs directions
12. Où en est la lutte de classe du prolétariat ?
13. En conclusion : l'actualité du combat pour le socialisme

1. L'économie mondiale sous perfusion de l'endettement

L'appréciation que nous avons portée dans notre rapport international de 2021 en affirmant que « les gouvernements impérialistes n'ont d'autre politique aujourd'hui que de poursuivre la folle fuite en avant dans laquelle ils sont engagés depuis des années qui consiste à injecter toujours plus de liquidités… en espérant que cela permette un certain redémarrage de l'accumulation du capital ... » a été vérifiée par les faits. La dette des États, qui était de 95 % du PIB mondial fin 2024 devrait atteindre 123 % du PIB dès 2029 si elle continue à augmenter au même rythme, égalant ainsi le niveau qui était le sien après la seconde guerre mondiale, en 1948, selon le FMI.

Concernant la dette privée (des ménages et des entreprises) le constat est identique : la dette privée non réglementée (hors banque) devrait connaître un accroissement de 50 % d'ici 2029. Le FMI précise que l'accumulation de la dette s'est considérablement accélérée dans les métropoles impérialistes en 2025, avec une hausse marquée de l'endettement des entreprises, en particulier pour financer les investissements dans l'IA. La dette globale, intégrant celles des États, des entreprises et des ménages à la fin du troisième trimestre 2025 atteignait 346 000 milliards de dollars, soit 310 % du PIB mondial (selon Les Échos du 11/12/25).

Mais il s'agit de données globales. Elles ne font pas apparaître la situation des pays dominés qui est pire encore d'après les prévisions de la Banque mondiale publiées le 13 janvier 2026. Ce rapport, comme d'autres, indique que l'endettement de ces pays a crû plus rapidement que celui des vieux impérialismes et que la charge de cet endettement atteint aujourd'hui des niveaux considérables, véritable racket essentiellement au compte des vieux impérialismes. Ces pays sont également frappés de plein fouet par la crise énergétique et agricole consécutive à la guerre des États-Unis contre l’Iran et le blocage du détroit d’Ormuz. Autrement dit, la succession des crises du capitalisme voue les masses des pays dominés à la misère et au sous-développement, nous y reviendrons.

L'endettement a également augmenté à un rythme très soutenu en Chine depuis 20 ans, notamment l'endettement privé et celui des collectivités locales sur fond de bulle immobilière. La Chine partait de plus loin, mais le rythme du développement de son endettement a largement dépassé celui de sa croissance économique. Dans la mesure où une grande partie de cet endettement repose sur le système bancaire domestique, il ne pose pas tout à fait les mêmes difficultés que pour nombre d'autres pays à la merci des marchés financiers ou des créanciers internationaux. Mais il traduit les mêmes contradictions que rencontrent tous les pays capitalistes : l'incapacité de soutenir l'accumulation du capital autrement qu'en générant une montagne de dettes.

Le niveau stratosphérique d'endettement actuel de l'économie capitaliste représente l'héritage accumulé de cinquante années durant lesquelles les États bourgeois n'ont cessé de recourir à l'endettement public et privé pour tenter de repousser les difficultés de valorisation du capital qui se sont régulièrement exprimées sous la forme de crises. En 2008, la crise économique et financière a révélé toute l'ampleur de cette hypertrophie de la sphère financière et la fragilité de cet enchevêtrement de dettes. Il a fallu des interventions des banques centrales, historiques dans leur ampleur et leur durée, pour éviter un effondrement de l'ensemble du système financier. Depuis, le niveau d'endettement du système capitaliste pris dans son ensemble a encore franchi un nouveau palier, notamment depuis 2020 et la crise dite du Covid.

Nous portions un diagnostic complémentaire en 2021 : « les mêmes moyens n'ont pas les mêmes effets... L'endettement croissant de l'économie capitaliste… ne parvient à impulser qu'une croissance du PIB toujours plus faible » et il s'est également révélé exact. Il est même indispensable pour bien comprendre la situation actuelle. L'impossibilité d'impulser un nouveau cycle d'accumulation de capital sans recourir constamment à l'endettement est fondamentalement l'expression de l'impasse que représente le système capitaliste.

Mais en retour, l'endettement massif des États alimente une défiance croissante des investisseurs qui se traduit par une tendance à la hausse des taux d'intérêt à long terme à l'échelle internationale. Malgré la baisse des taux d'intérêt engagée depuis un an par les banques centrales, les taux sur la dette publique à long terme de la plupart des impérialismes se maintiennent à des niveaux élevés, quand ils n'augmentent pas. Même les taux allemand et japonais commencent à remonter. Certains économistes bourgeois parlent ouvertement d'un debasement, d'une crise de la dette généralisée.

Il va sans dire que cette appréciation se trouve parfaitement confirmée par les développements intervenus depuis la tenue de notre conférence en avril 2026. Ces derniers mois, les taux d’intérêt ont ainsi poursuivi leur hausse et retrouvé des niveaux inconnus depuis les années précédant la crise de 2008-09, au-delà de 4 %. C’est une tendance qui n’épargne aucun pays, à l’exception de la Suisse peut-être. Cette hausse des taux d’intérêt est l’expression des difficultés de plus en plus grandes que rencontre le capitalisme, et notamment les États bourgeois, pour refinancer son gigantesque endettement. Il faut dire que les marchés financiers font face à des émissions de dettes massives, que ce soit de la part des États dont les déficits budgétaires ne cessent de se creuser sous l’effet combiné de la course aux armements, de la crise énergétique et de l’accroissement de la charge de la dette ou de la part des géants de l’IA afin de financer leurs investissements massifs.

Mais depuis cet été, des craquements se font entendre dans l’édifice, et notamment sur le marché pivot de titres de dette US. Il y a d’abord eu l’annonce de l’intervention conjointe entre les USA et le Japon pour soutenir le Yen. En réalité, la singularité de l’intervention réside dans la proposition, particulièrement rare, du gouvernement US et de la Fed de prêter des dollars directement à la BoJ. Derrière cette manœuvre, il s’agissait d’éviter que la BoJ ne vende des Treasuries américains (pour obtenir des dollars et acheter du Yen avec), ce qui aurait exercé une nouvelle pression à la hausse sur les taux de ceux-ci. Las, l’intervention n’a absolument pas enrayé la tendance de fond et le Yen est reparti à la baisse depuis.

Plus récemment, Bessent a annoncé avec fracas que le gouvernement US allait accentuer ses achats de titres de dette à long terme afin de faire baisser les taux à long-terme. L’annonce a été accueillie avec le plus grand scepticisme tant sur le plan de son efficacité probablement très limitée que sur ce qu’elle révèle : la grande fébrilité du gouvernement US qui navigue à vue.

Ce qui est certain, c’est que la hausse des taux US traduit le fait que les titres de dette US à long-terme ne bénéficient plus (autant qu’auparavant) de l’exorbitant privilège, qu’ils n’apparaissent plus autant qu’avant comme une valeur refuge et que le fonctionnement de ce marché fondamental est particulièrement fragilisé. La situation actuelle est très différente de celle qui prévalait en 2008. Au plus fort de la crise, les investisseurs paniqués recherchaient à tout prix ces titres de dette US, symbole de la liquidité et valeur refuge par excellence. En 2020, le marché s’est au contraire retrouvé à deux doigts de l’effondrement : dans la panique, les investisseurs cédaient ces titres massivement afin d’obtenir du cash et seuls les achats vertigineux de la Fed (100 milliards par jour !!) ont permis d’enrayer le krach. Depuis, ce marché a régulièrement montré des signes de fébrilité. Une autre différence considérable avec la situation qui prévalait en 2008 : ce sont de plus en plus massivement des hedge funds qui détiennent ces bons du Trésor, à la place des investisseurs institutionnels comme les banques centrales ou mêmes des banques privées. Et ceux-ci les mobilisent dans des opérations spéculatives complexes et opaques, accroissant significativement les risques de déraillement. Pour le dire autrement, le risque d’assister à un krach obligataire sur le marché des Treasuries s’est considérablement accru ces dernières semaines, ce qui ne manquerait pas de précipiter une crise financière.

Au-delà de ce marché essentiel des bons du Trésor US, beaucoup d’éléments dans la situation actuelle sont susceptibles d’alimenter une crise financière. Il y a évidemment les difficultés du crédit privé, la possibilité d’un nouveau krach sur les marchés des cryptoactifs. Mais il y a surtout la bulle autour de l’IA. Aujourd'hui, c'est sur les investissements faramineux effectués dans le secteur de l'intelligence artificielle par les groupes de la tech que repose la croissance américaine, alors que le reste de l'économie américaine et notamment l'industrie manufacturière sont à la peine. Ces investissements sont financés par un endettement gigantesque, souvent sur une base circulaire et en ayant massivement recours au crédit privé alors que les groupes phares du secteur de l'IA n'attendent pas de réalisation de bénéfices avant 2030. Il s'agit d'une situation de bulle financière caractéristique.

Depuis notre conférence d’avril, il apparaît que les modèles chinois ne cessent de combler leur retard sur les géants américains, ce qui a pour conséquence de remettre en question les revenus futurs et donc les valorisations délirantes de ces entreprises et la soutenabilité de leur endettement. Par ailleurs, le prix des puces et composants de base s’envole plaçant les marges sous contrainte. Dans le même temps, un rapport de Goldman Sachs paru cet été a établi que ce niveau d’endettement des géants du secteur était sous-estimé, en raison d’un endettement dit hors-bilan procédant des opérations de leasing qui se généralisent dans le secteur. De quoi nourrir un peu plus les doutes sur la soutenabilité de cet endettement.

Dans notre rapport de 2021, nous avions conclu la partie économique en écrivant que l'économie mondiale danse au-dessus d'un volcan. Ce diagnostic est encore plus d'actualité aujourd'hui. Jamais la contradiction entre la situation de l'économie mondiale, les possibilités de réaliser la plus-value historiquement faible et la montagne de capital fictif qui ne cesse d'enfler avec la fuite en avant mondiale dans l'endettement, d'une part, et d'autre part le nouveau pas franchi dans le développement du parasitisme et la bulle de l'IA, n'a été aussi forte. Le rapport du FMI du mois de juillet prévoit dans l’hypothèse la plus favorable pour cette année une croissance mondiale de 3 % au lieu de 3,5 % avant la guerre, sachant qu’une hausse inférieure à 2 % au niveau mondial est considérée comme une récession, ce qui ne s’est produit que 4 fois depuis 1980. Or la Banque mondiale dans ses prévisions de début juin évalue que la croissance mondiale devrait être de 2,5 % en 2026 (soit le rythme le plus faible depuis le début de la pandémie).

Mais c'est dans des conditions radicalement différentes que la crise surviendrait. En 2008-2009, la crise financière et économique a fait l'objet d'une gestion relativement ordonnée par les impérialismes, sous la direction de l'impérialisme US (l'impérialisme chinois, avec son plan massif d'investissement étant, pour ses besoins propres, partie intégrante de ce dispositif). Pas moins de trois réunions du G20 ont été organisées à l'époque pour éviter la dislocation du marché mondial. La Fed avait mis en place des swaps de liquidité avec les principales banques centrales afin d'assurer l'alimentation du système financier en dollars.

Or aujourd'hui, le piétinement des règles censées réguler le fonctionnement du marché mondial, l'exacerbation des antagonismes entre puissances impérialistes, les doutes qui entourent la capacité de la Fed à intervenir efficacement et la montée des protectionnismes font peser au contraire la menace d'une crise dislocatrice du marché mondial.

2. L'impérialisme chinois se pose en rival direct de l'impérialisme US

Les économistes expliquent que l'essor exceptionnel de l'industrie chinoise repose sur un rapport inédit dans l'histoire entre l'investissement et la consommation. Ce rapport, qui demeure encore aujourd'hui du même ordre (en 2023, les investissements représentaient toujours 41 % du PIB chinois), n'est que la traduction en termes économiques d'un rapport de forces politique et social. Il est la conséquence de la terrible défaite subie par le prolétariat et la jeunesse chinoise avec l'écrasement des manifestations de Tian'anmen, de la liquidation de leurs droits sociaux intervenue dans les années 90 avec 50 millions de licenciements dans les grandes entreprises publiques, la suppression des droits au logement gratuit et la réduction à la portion congrue de tout système de protection sociale.

Sur le plan économique, un tel système, reposant sur un taux d'exploitation maximal et réduisant au minimum le pouvoir de consommation des masses, est nécessairement tourné vers l'exportation. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé après que la Chine a adhéré à l'OMC avec, dès les années 2000, des exportations massives de marchandises chinoises à bas coût vers les vieilles métropoles impérialistes, entraînant une première vague de fermetures d'usines et de délocalisations dans ces pays.

La résurgence de la crise mondiale du capitalisme, à partir de 2008-2009, affaiblissant profondément et durablement les principales puissances impérialistes, a aussi joué un rôle pivot dans la transformation de la Chine d'« atelier du monde » à puissance impérialiste.

Le marché mondial faisant défaut, ce qui a entraîné un développement massif du chômage en Chine, le PCC a dû réorienter son économie vers le marché intérieur. Mais comme il ne s'agissait pas pour lui d'accorder aux masses chinoises les acquis qu'il s'était employé à démanteler pour parachever la restauration du capitalisme, ce n'est pas vers une relance de la consommation intérieure qu'il s'est tourné mais vers une réorientation de l'investissement. C'est ainsi que l'État et surtout les collectivités locales ont financé un gigantesque plan d'investissement (le plus important au monde proportionnellement au PIB chinois de l'époque) dans les infrastructures de la Chine. Dans le même temps, la Chine a commencé à impulser une politique d'investissements à l'étranger dans le but de soutenir sa politique exportatrice. Politique qui a été officialisée en 2013 avec le lancement des nouvelles routes de la soie (NRS) conçues comme de véritables autoroutes des exportations.

Sur cette base, la Chine a poursuivi le développement continu de ses capacités productives. Mais une crise de surproduction était à terme inévitable étant donné les capacités limitées d'absorption par le marché domestique (expression de la contradiction entre développement des forces productives et les rapports de production capitalistes). Cette crise, longtemps repoussée, a commencé dans le secteur immobilier dès 2017 avant de s'étendre à l'ensemble de l'économie. Aujourd'hui, la crise du secteur immobilier n'est toujours pas résorbée et de nombreux secteurs manufacturiers font face à des surcapacités après des années de surinvestissement. La crise de surproduction s'amplifie. Elle se concrétise par la déflation : les prix à la production baissent sous l'effet des surcapacités et d'une concurrence féroce, entraînant la diminution des profits et la multiplication des faillites dans des secteurs tels que l'automobile ou les panneaux solaires.

Confrontée à une situation aux conséquences sociales et politiques potentiellement d'autant plus dangereuses que le maintien de sa domination repose sur l'amélioration de la situation matérielle de certaines fractions de la population permise par l'expansion économique, la dictature du PCC n'a pas eu d'autre choix que de renforcer le développement impérialiste de la Chine. C’est ainsi que l'appareil bureaucratique a non seulement continué à soutenir la politique d'investissements massifs dans les secteurs stratégiques, de l'automobile jusqu'aux secteurs de pointe tels que l'intelligence artificielle mais il a aussi et surtout poursuivi à marche forcée le développement des capacités exportatrices de la Chine et commencé à inonder les marchés extérieurs par une politique commerciale très agressive. Cette politique a été confirmée pour les années 2026-2030 par la direction du PCC dans sa réunion de fin octobre 2025 sur les axes du XVe plan quinquennal. Le bilan commercial global de la Chine se passe de commentaires : fin 2025, la Chine a réalisé un excédent commercial de 1 190 milliards de dollars, en hausse de 20 %, ce qui est sans précédent dans l'histoire économique mondiale.

Surtout, la nature et le contenu de ces exportations se sont modifiés : d'une économie d'assemblage au compte des grands groupes américains et européens dans les années 2000, la Chine est devenue un impérialisme qui exporte de plus en plus pour son propre compte. Cela se mesure à travers l'augmentation du contenu en valeur ajoutée chinoise des exportations chinoises ou de la part des exportations réalisées par des entreprises chinoises. Cela signifie à l'inverse une moindre capacité des vieux impérialismes à s'approprier une part de la masse de plus-value produite par la gigantesque classe ouvrière chinoise.

D’autres éléments sur lesquels j’ai choisi de ne pas m'appesantir participent de cette affirmation de l’impérialisme chinois : (i) la poursuite de son expansion impérialiste à l'échelle internationale en continuant de construire les infrastructures des nouvelles routes de la soie (NRS) et à travers ses prêts aux pays dominés, (ii) la volonté d’internationaliser le renminbi ou encore (iii) la poursuite à marche forcée d'une politique de renforcement de son appareil militaire et policier.

Or, cette affirmation de l’impérialisme chinois constitue un défi inédit pour l’impérialisme américain. Jamais depuis 1945, une puissance n’avait à ce point fait jeu égal avec l’impérialisme US et représenté une menace pour, non plus son hégémonie, mais sa domination à l’échelle internationale. La Chine domine à présent de la tête et des épaules les secteurs industriels traditionnels mais également et surtout de nombreuses filières technologiques de pointe, des drones à la construction de centrales nucléaires en passant par les biotechnologies. Son emprise sur la filière des fameuses terres rares, indispensables pour produire de nombreux composants militaires, lui confère de puissants leviers qui ont fait prendre conscience à l’impérialisme US des nouveaux rapports de force et l’ont contraint à reculer au printemps sur sa nouvelle offensive tarifaire.

Enfin, il faut ajouter un élément décisif : la situation de la lutte des classes en Chine. La répression systématique exercée par la dictature du PCC a mis fin, pour l'instant, aux tentatives d'organisation de syndicats. Mais même si les syndicats américains sont dirigés par des fieffés réactionnaires, l'absence de syndicats indépendants en Chine aujourd'hui constitue un immense avantage pour l'impérialisme chinois par rapport à l'impérialisme US. Ce constat donne la marche à suivre pour l'impérialisme US vis-à-vis de sa classe ouvrière.

3. La politique de Trump 2 : une radicalisation de l'impérialisme US

L'axe de la politique de Trump 1 était déjà la lutte contre l'émergence de l'impérialisme chinois. Il tirait un bilan d'échec de ladite « mondialisation » telle que l'impérialisme l'avait impulsée dans les années 90 en créant l'OMC. Trump 1, c'était la sortie de l'OMC en sabotant son fonctionnement, et la mise en place des taxes douanières qui visaient essentiellement la Chine. C'était la conception selon laquelle le multilatéralisme, les institutions mises en place après la seconde guerre mondiale, telle l'ONU, ne permettaient plus à l'impérialisme US de défendre efficacement ses positions et qu'il fallait passer à des rapports de forces bilatéraux. Biden a poursuivi cette politique de taxes douanières toujours plus fortes vis-à-vis de la Chine, tout en cherchant au début de son mandat à former un axe avec ses alliés traditionnels que sont les vieux impérialismes européens, le Japon, la Corée du Sud, l'Australie, etc., contre la Chine.

Trump 2 repose sur un second bilan : la politique de Trump 1, fondamentalement poursuivie par Biden, s'est avérée un échec. Elle n'a pas permis d'empêcher le déficit commercial américain avec la Chine de se creuser. Elle n'a pas permis de barrer la voie à l'ascension technologique de la Chine. Il en découle que le trait fondamental de la politique impulsée par l'administration Trump 2, c'est une radicalisation considérable de l'impérialisme US sur de nombreux plans : international, économique et également intérieur.

Si Trump s'en prend désormais plus ouvertement que jamais aux organismes incarnant l'« ordre » impérialiste institué au lendemain de la seconde guerre mondiale par l'impérialisme US, il faut y voir avant tout une preuve de son affaiblissement en tant qu'impérialisme dominant plutôt qu'un réajustement de sa stratégie internationale : l'impérialisme américain ne peut tout simplement plus assurer cet ordre « comme avant ».

Cette radicalisation s'est d'abord exprimée par la guerre des « tariffs ». Au-delà de l'aspect quantitatif, il s'agit d'une remise en cause radicale de l'ordre mondial que l'impérialisme US avait instauré après la seconde guerre mondiale. Cette politique a connu son apogée après la restauration du capitalisme en Russie avec la création de l'OMC en 1995 et la politique d'essor des échanges et d'intégration économique et financière internationale, connue sous le nom impropre de « mondialisation ».

Cette politique économique, en particulier sur les « tariffs », provoque des manifestations d'opposition au sein de la bourgeoisie US. Le Wall Street Journal l'a qualifiée de « politique économique la plus stupide de l'histoire ». Constat réitéré à l’occasion des dernières joutes avec le Canada ces derniers jours : « The Dumbest Trade War Revisited ». Mais on ne peut considérer que ces prises de position de cercles de la bourgeoisie, qui par ailleurs approuvent chaleureusement le plan massif de cadeaux fiscaux au capital votés en 2025 dans le « One Big Beautiful Bill », expriment une véritable opposition. Elles expriment surtout une sorte d'effroi devant cette politique et les contradictions qu'elle génère.

C'est dans ce cadre que doit être analysée la décision de la Cour suprême du 20 février 2026 remettant en cause le droit de Trump à s'appuyer sur l'IEEPA pour faire passer sa politique des « tariffs ». Elle doit être mise en rapport avec les résistances exprimées au sein de la bourgeoisie à l'application de sa politique économique. Pour autant, Trump tente d'ores et déjà de contourner l'obstacle et de poursuivre la même politique avec son nouveau décret appliquant une taxe universelle de 10 % au risque d'introduire une situation encore plus chaotique.

Cette situation manifeste le fait que du point de vue de l'impérialisme US il n'existe pas de politique économique qui ne débouche sur des contradictions insurmontables, ou plutôt que la seule politique entièrement rationnelle pour lui, dans sa lutte pour conserver son leadership mondial, consiste à laminer les conquêtes du prolétariat et de la jeunesse américains.

4. Le rapt de Maduro et la prise de contrôle du Venezuela

C’est dans ce contexte qu’il convient d'apprécier l'opération de capture de Maduro. L'impérialisme US a fait main basse sur la principale richesse du pays, son pétrole. Mais au-delà du pétrole, l'opération répond à un objectif politique fondamental pour l'impérialisme américain. Il entend profiter d'une situation politique en Amérique latine qui lui est favorable avec la défaite du MAS en Bolivie, l'arrivée au pouvoir au Chili d'un pinochetiste, le renforcement de Milei en Argentine, ou encore plus récemment la victoire du candidat ultra-réactionnaire en Colombie pour faire du Venezuela un exemple pour toute l'Amérique latine.

L'impérialisme US est en effet confronté à la place de plus en plus importante prise par l'impérialisme chinois en Amérique latine, cf. les sociétés de Hong Kong qui étaient concessionnaires des infrastructures portuaires du canal de Panama, la construction du port de Chancay au Pérou et la part croissante prise par la Chine dans le commerce avec l'ensemble du continent sud-américain au détriment de l'impérialisme américain. Il s'agit pour lui de mettre un terme à cette situation. Cela passe par les méthodes de la prédation employées au Venezuela. L’étouffement de Cuba relève de la même logique tout comme la constitution du « Bouclier des Amériques », confrérie conservatrice voulue par Trump en Amérique latine pour contrer la Chine comme le titrait Le Monde.

L'affrontement avec l'impérialisme chinois se prépare aussi sur le terrain militaire. L'impérialisme US à cet égard ne lésine pas : le budget 2026 augmente les crédits militaires de 13 % et dépasse les 1 000 milliards. C'est dans ce cadre qu'une politique de rapprochement des monopoles de la tech avec l'armée est menée au pas de charge.

5. La politique intérieure : une radicalisation tout aussi évidente

Cette radicalisation se concrétise sous la forme d'une attaque en règle contre le fédéralisme, avec pour objectif de constituer un État fort, un État centralisé. D'autres présidents des USA s'y sont essayés, tels Kennedy, Nixon ou Reagan qui ont cherché à renforcer les pouvoirs de l'exécutif pour doter l'impérialisme US de l'appareil d'État centralisé dont il a besoin. Mais Trump va plus loin qu'aucun d'entre eux.

Son objectif est d'étouffer les tendances centrifuges au sein de la bourgeoisie US et d'imposer un talon de fer au prolétariat et à la jeunesse américains pour donner les moyens à l'impérialisme US en déclin de défendre son leadership face à l'impérialisme chinois.

Dans ce but, l'ensemble de l'appareil répressif de l'État bourgeois, l'armée, sa hiérarchie, la garde nationale, le FBI, les US Marshall sont mobilisés contre l'ennemi intérieur dans les grandes villes sous prétexte de lutter contre la criminalité et les antifa. Trump déploie sur tout le territoire la milice de l'ICE, dont les moyens ont été portés à un niveau sans précédent dans l'histoire américaine, pour terroriser la population et mener une véritable chasse à l'homme contre la fraction du prolétariat américain d'origine immigrée. Quant aux universités, elles ont été sommées de faire la police contre la mobilisation de la jeunesse étudiante en soutien au peuple palestinien, chantage budgétaire à l'appui. Trump dispose l'appareil d'État pour affronter le prolétariat et la jeunesse.

La loi dite de « réconciliation budgétaire », le « One Big Beautiful Bill Act » que Trump a fait passer à l'été 2025 répond également à ces objectifs. Elle réalise 163 milliards de coupes dans l'éducation, la recherche et la santé. Par contre, elle augmente les crédits militaires de 157 milliards et porte à 170 milliards les crédits de l'ICE pour mener la traque aux migrants.

Cette loi exprime la nécessité toujours plus brûlante, pour la bourgeoisie américaine comme pour les autres, d'aller vers l'écrasement politique du prolétariat afin de donner aux contre-réformes l'ampleur inouïe dont la survie du capitalisme a besoin.

Dans quelques semaines, les élections de mid-term vont se tenir et, en l’état, il est tout à fait possible que les Démocrates gagnent la majorité dans les deux chambres. Mais d’ores et déjà Trump multiplie les manœuvres et coups de force juridiques et vient dernièrement de remporter une victoire sur la question du vote par correspondance.

6. L'écrasement du peuple palestinien et le remodelage impérialiste du Moyen-Orient

Il nous faut à présent revenir sur la politique de l’impérialisme US au Moyen-Orient. Mais pour cela, il faut d’abord revenir sur l’écrasement du peuple palestinien qui constitue une défaite d'une importance telle pour le prolétariat à l'échelle internationale qu'il convient d'en mesurer avec précision les effets et les conséquences. Il faut d'abord dire qu'elle intervient après une longue période de défaites significatives pour le prolétariat du Maghreb et du Proche-Orient : en Tunisie, en Égypte, en Algérie, mais aussi au Soudan.

L'écrasement du peuple palestinien nous révèle jusqu'où l'impérialisme peut aller dans sa lutte, s'il l'estime nécessaire : l'anéantissement pur et simple d'un peuple entier. L'entreprise génocidaire qui a eu lieu à Gaza et qui se poursuit ne se limite pas à la volonté de l'État sioniste, colonial et raciste d'atteindre l'objectif du Grand Israël ; c'est aussi un message et un avertissement adressé au prolétariat par l'impérialisme en déclin, compte tenu de l'importance que revêt le combat du peuple palestinien dans la lutte des classes à l'échelle internationale.

En écrasant le peuple palestinien, l'État sioniste a franchi un saut qualitatif dans la réalisation de son projet de Grand Israël et l'établissement de sa domination militaire sur le Moyen-Orient. Aujourd’hui, l’État sioniste poursuit son entreprise. D’abord en Cisjordanie où les expulsions des Palestiniens se poursuivent à un rythme effréné, en faisant régner la terreur, en même temps que de nouvelles colonies s’implantent un peu partout. Les grands médias tentent de jouer l’opposition entre les colons et l’État israélien mais cela ne trompe personne : les colons ne sont que la pointe avancée de la politique coloniale, son instrument pour effectuer le sale boulot. Il n’y a aucune surprise à cela, c’est la poursuite logique du point de vue de l’État sioniste de son entreprise d’éradication du peuple palestinien et de conquête territoriale. Mais l’appétit venant en mangeant, voilà que l’État israélien tente d’imposer de fait l’annexion d’une partie substantielle du Liban. Et plus récemment encore, il a démontré qu’il avait évidemment des vues sur le territoire syrien. Il avance ainsi sur tous les fronts dans la réalisation de son objectif historique, le Grand Israël.

Le remodelage en cours au Moyen-Orient avec l'écrasement du peuple palestinien et les lourdes défaites infligées à l'Iran et à ses alliés constituaient une opportunité dont l'impérialisme US entendait profiter vis-à-vis de l'Iran en obligeant le « régime des mollahs » à capituler ou mieux encore en le renversant. Ce serait pour lui effacer la défaite de 1979, stabiliser le maintien de l'ordre impérialiste au Moyen-Orient et porter un nouveau coup aux livraisons de pétrole à la Chine après le Venezuela.

Au moment de la rédaction du document que je vous présente, l’impérialisme US accumulait des troupes navales, mais n’avait pas formellement engagé son agression contre l’Iran. Il nous faut donc revenir sur les évènements qui se sont déroulés depuis. Trump a lancé une offensive majeure contre l’Iran en ce début d’année. Malgré son écrasante supériorité militaire et une campagne de bombardement massive, l’administration Trump n’est absolument pas parvenue à l’objectif qui était le sien : un effondrement rapide du régime et la mise sous tutelle du pays afin de faire main basse sur ses ressources pétrolières, de priver la Chine d’un de ses alliés et de restreindre son influence grandissante au Moyen-Orient, tout cela afin de poursuivre le remodelage de la région conformément à ses intérêts.

Au contraire, le régime iranien est parvenu à imposer immédiatement des coûts très significatifs aux USA, mais surtout à ses affidés de la région. Il y a d’abord le blocage du détroit d’Ormuz qui a provoqué une nouvelle envolée des prix de l’énergie et d’autres matières premières et privé les pétromonarchies d’une part substantielle de leurs ressources. Mais il y a également la campagne de bombardement du régime iranien contre les pays du Golfe alliés des USA qui a soudainement fait prendre conscience à ces régimes de la fragilité du parapluie militaire US. Et pour cause, la campagne de bombardement américaine, au-delà de son coût faramineux qu’il va falloir faire supporter aux masses américaines et qui dans l’immédiat creuse le déficit, a pour conséquence d’avoir vidé les stocks de nombreux missiles et autres munitions qu’il faudra des mois pour reconstituer (avec la bienveillance de la Chine qui contrôle les terres rares pour le moment).

L’administration Trump pensait arriver en position de force au sommet Xi-Trump après avoir décapité les régimes vénézuelien et iranien. Il s’agissait de tenter d’effacer l’affront qu’avaient constitué les mesures prises par la Chine afin de restreindre l’exportation de terres rares (et des produits en contenant) et de priver ainsi l’impérialisme US d’éléments essentiels à la construction de leurs missiles. L’administration Trump avait dû reculer sur des hausses tarifaires pour obtenir la levée de ces mesures.

Mais les choses ne se sont pas passées comme prévu. Le régime ne s’est pas effondré, et on peut au contraire considérer qu’il s’est aujourd’hui renforcé et consolidé autour de son noyau le plus dur. La Chine n’a pas été davantage perturbée que cela par la fermeture du détroit, forte de ses immenses réserves stratégiques, et elle a au contraire consolidé son influence et renforcé ses liens économiques avec un certain nombre d’États inquiets devant l’imprévisibilité de l’impérialisme américain. Devant le blocage du détroit, la résilience du régime et de ses capacités de nuisance, Trump a dû engager des négociations avec le régime iranien sous la pression de ses alliés locaux, désireux de mettre fin à ce qui constitue pour eux une véritable crise existentielle. Alors que l’administration Trump escomptait avancer dans la réalisation des accords d’Abraham, c’est-à-dire tenter d’exercer un contrôle sur le Moyen-Orient en s’appuyant sur la reconnaissance par les États musulmans de l’État colonial et leur participation au maintien de l’ordre impérialiste aux côtés de l’État sioniste, c’est en quelque sorte au résultat contraire qu’elle est parvenue. En témoigne la récente alliance qui vient de voir le jour entre l’Arabie Saoudite, la Turquie et le Pakistan, des poids lourds militaires dans la région. Quel que soit le contenu réel de cette alliance, elle démontre combien l’intervention impérialiste en Iran a considérablement accentué le chaos et les contradictions dans la région.

Dernièrement, devant l’impasse totale sur le plan militaire, l’administration Trump a indiqué qu’elle allait donner une autre portée aux sanctions contre les partenaires commerciaux du régime iranien. Dans le même temps, les Émirats arabes unis ont annoncé rompre toutes leurs relations économiques avec l’Iran, plaçant le régime sous pression. Mais la Chine a immédiatement répondu qu’elle ne comptait pas se laisser intimider et encore moins cesser ses relations économiques avec le régime iranien.

Est-ce qu’il va résulter de cette guerre un renforcement du contrôle de l’impérialisme US sur la région, une modification du rapport de forces avec l’impérialisme chinois ? Il est inutile de se perdre en conjectures. Par contre une chose est sûre : cette guerre constitue la démonstration de ce qu’est l’impérialisme dans sa version pourrissante du trumpisme. Il plonge le Moyen-Orient et le monde entier, son économie dans le chaos. Il n’apporte que brutalité, mort et destruction.

8. L'UE et les impérialismes occidentaux pris à la gorge entre la vague exportatrice chinoise et les offensives de l'administration Trump

Les impérialismes européens se retrouvent aujourd’hui pris en étau entre les impérialismes américain et chinois, ce qui ne peut qu’exacerber tous les antagonismes existants au sein de l’UE depuis sa constitution.

Aujourd'hui, la seule logique qui prévaut pour l’impérialisme US afin de tenter de conserver son leadership mondial est celle de son renforcement, y compris au détriment des impérialismes européens. C'est la logique « America First », que ce soit sous Biden ou Trump 1, même si avec Trump 2 c'est plus radical.

Si Biden avait commencé son mandat en suspendant les taxes sur l'aluminium et l'acier imposées auparavant par Trump à l'UE dans un geste d’apaisement, sa politique vis-à-vis de l’UE s’est très largement inscrite dans la continuité de celle du premier mandat de Trump et aucunement en rupture. En particulier, six mois à peine après le déclenchement de la guerre, il a fait adopter l’Inflation Reduction Act, qui multipliait les subventions et autres crédits d'impôts aux entreprises installées aux USA, ainsi que le CHIPS and Science Act comportant un plan d'investissement de 280 milliards de dollars pour la recherche et la production de semi-conducteurs, avec pour résultat l'engagement d'un mouvement de délocalisation de l'industrie européenne, notamment allemande, vers les USA.

Néanmoins, depuis son retour au pouvoir, Trump est passé au stade supérieur dans l'offensive US par rapport aux bourgeoisies européennes. D'abord en leur extorquant l'accord inégal sur les « tariffs », qui impose 15 % et même 50 % (sur l'acier et l'aluminium) de droits de douane supplémentaires à l'UE alors qu'il exonère de toute taxe les exportations américaines vers l'UE. Cela sans pour autant garantir le retour de la stabilité que les bourgeoisies européennes attendaient, car quelques semaines après, Trump est revenu à la charge en les menaçant de mesures de rétorsion si elles persistaient à vouloir taxer les géants américains du numérique.

La situation après l'annulation des « tariffs » par la Cour suprême n'est pas meilleure avec l'instauration d'une surtaxe de 10 %, et surtout le retour de ce que les bourgeoisies européennes craignent le plus, c'est-à-dire un climat d'incertitude préjudiciable aux affaires. Mais le changement le plus brutal que Trump a imposé aux bourgeoisies européennes se situe sur le plan politique comme le montrent les exemples de l'Ukraine et du Groenland. Le retrait du parapluie militaire US pose de grandes difficultés aux impérialismes européens et en particulier à l’impérialisme allemand. Cela, alors que les impérialismes européens ne cessent de perdre du terrain par rapport à l'impérialisme américain sur le plan économique (cf. le cri d’alarme du rapport Draghi : évolution de la productivité, investissements dans la recherche et développement). Cet écart s’accroît à vitesse grandissante dans l’IA et donne des sueurs froides aux dirigeants européens. Mistral est d’ores et déjà à des années-lumière des géants américains et doit passer des accords avec ces derniers et les chinois.

En parallèle à cette offensive de l'impérialisme US, les impérialismes européens sont confrontés au déferlement des exportations chinoises depuis 2021 en particulier. Ce déferlement est d'autant plus massif que la Chine, voyant le marché américain se refermer, se reporte massivement sur le marché européen. Le déficit commercial européen vis-à-vis de la Chine est passé de 180 milliards en 2020 à 360 fin 2025 et se creuse de plus en plus vite.

Aucun secteur n’est épargné mais la situation du secteur automobile, cœur de l'industrie européenne avec près de 14 millions d'emplois directs et indirects, illustre l'impasse des économies européennes. Depuis 2019, la production de véhicules particuliers y a baissé de 21 % en volume, soit l'équivalent de 13 usines. Les équipementiers sont en grande difficulté : par exemple en France, la baisse de la production depuis 2019 est de 45 %. En Allemagne, l'industrie a supprimé 120 000 emplois sur les 12 derniers mois, dont près de 50 000 dans le secteur automobile qui en comporte plus de 720 000. Cette situation a amené le président de la BDI, la fédération allemande de l'industrie, à lancer en décembre 2025 un cri d'alarme : « l'économie allemande est en chute libre (...) Il s'agit de la crise la plus grave depuis l'après-guerre, d'un déclin structurel ».

Par ailleurs, la Chine accentue ses investissements en Europe, notamment pour contourner les barrières tarifaires. La Chine a fléché près d'un tiers de ses 69 milliards d'euros d'IDE mondiaux (16,8 milliards d'euros) vers l’Europe l’année dernière. Un niveau en augmentation de 67 % par rapport à 2024, et une deuxième hausse annuelle d’affilée. Reste qu’il se révèle deux fois moindre que ce qu’il était dix ans en arrière. (La Tribune).

9. Les bourgeoisies européennes à la recherche d'une planche de salut par l'industrie de guerre

Prises à la gorge économiquement, malmenées politiquement, les bourgeoisies européennes tentent de desserrer l'étau dans lequel elles sont prises entre les taxes douanières de Trump et la pression manufacturière de la Chine. L'UE va chercher des partenaires commerciaux en Amérique latine avec le Mercosur, elle a conclu un accord avec l'Inde, elle-même confrontée à la pression douanière de Trump. Profondément sur la défensive, elle s'assoit de plus en plus sur son credo libre-échangiste, prend des mesures protectionnistes pour défendre les secteurs industriels les plus menacés avec le renforcement des quotas d'importation d'acier, avec les surtaxes contre les importations chinoises de voitures électriques et en prépare pour le secteur de la chimie. Elle engage une brutale marche arrière sur la réglementation sanitaire européenne en autorisant à nouveau l'emploi de certains pesticides ou l'utilisation de produits cancérigènes dans la chimie pour préserver la capacité concurrentielle des économies européennes. Mais la solution protectionniste défendue à cor et à cri par la France divise, notamment en Allemagne. Merz doit naviguer entre le grand patronat qui investit massivement en Chine et cherche à éviter l’escalade et le Mittelstand davantage tourné vers le marché intérieur et donc plus enclin aux mesures de protection.

Aujourd’hui, c'est d'abord à travers le développement de l'industrie de guerre que les impérialismes européens cherchent aujourd'hui leur salut, prenant prétexte de la volonté de l'impérialisme US de se désengager de la guerre en Ukraine et mettant en avant une prétendue nécessité de réarmement face au danger russe. L'UE a adopté le plan « ReArm Europe », les impérialismes européens se sont engagés à augmenter massivement leurs dépenses militaires en les portant à 3,5 %, voire 5 % du PIB. Dans tous les pays les budgets militaires augmentent, les capitaux sont orientés vers l'industrie de défense, des usines sont reconverties en usines d'armement, notamment dans le secteur automobile. Le méga plan allemand de réarmement de centaines de milliards d'ici 2029 adopté par le gouvernement de coalition associant la CDU et le SPD, avec le soutien de l'IG-Metall, est le fer de lance de cette politique de réarmement en Europe occidentale. Ce développement de l'industrie de guerre s'accompagne d'une campagne de militarisation de la société, d’une offensive idéologique ainsi que d’une attaque frontale contre les libertés démocratiques arrachées par le prolétariat au cours de son histoire.

Or, dans toute l'Europe, les gouvernements mettent en avant le coût du financement de cette politique de réarmement pour les budgets publics afin d’accélérer le démantèlement des conquêtes sociales qui subsistent. En Allemagne, le consensus se réalise sur la nécessité de défaire le « modèle social » allemand. Les premières attaques contre l’Assurance maladie ont été votées par le Bundestag mais il s’agit d’aller plus loin. D’où le rapport commandé à des experts, rapport préconisant toute une batterie d’attaques et salué par la ministre du travail social-démocrate comme « une œuvre d’art à part entière ». Rapport qui débouche sur le plan Merz présenté début juillet qui doit être soumis au Bundestag à la rentrée. Ce plan constitue une attaque frontale contre le prolétariat allemand. Il comprend des attaques contre le droit du travail avec une extension considérable des possibilités de recours aux CDD, un assouplissement des possibilités de travail du dimanche, des coupes dans les effectifs de fonctionnaires, un nouveau durcissement des règles sur les arrêts de maladie, de nouvelles attaques contre les droits à retraite avec la liquidation du dispositif carrière longue permettant de partir à 63 ans et l’introduction d’une part de capitalisation obligatoire. Or la ministre du travail social-démocrate s’est déclarée « très reconnaissante d’avoir réussi à trouver ensemble ce chemin ».

En Belgique, depuis le 1er janvier 2026, la suppression de tout droit à indemnisation pour les chômeurs de plus de deux ans renvoie des dizaines de milliers de prolétaires vers l'aide sociale communale ; le principe de l'indexation des salaires sur les prix pour tous est également remis en cause. En Grèce, une loi portant la durée journalière de travail maximale à 13 heures a été adoptée. Au Portugal, un projet de loi remettant en cause l'application des conventions collectives a été soumis au Parlement en décembre 2025.

Évidemment, cette offensive de la bourgeoisie allemande contre son propre prolétariat ne fait que renforcer la nécessité pour la bourgeoisie française de faire de même dès que les conditions politiques le permettront. C’est pourquoi le MEDEF ne cesse de peaufiner le programme des réformes à engager. D’ores et déjà des axes se dégagent : règle d’or budgétaire, offensive contre le droit aux études et l’école publique au nom des évolutions démographiques, contre la sécu avec la présentation par le MEDEF de son plan de réforme du financement en substituant la TVA dite sociale aux cotisations ainsi que son plan d’économies de 44 milliards pour 2027 : feu sur les fonctionnaires, les retraités, gel de toutes les prestations sociales, y compris les allocations chômage, gel des subventions aux associations.

Enfin, dans un mouvement similaire à la politique de Trump, les bourgeoisies européennes renforcent l'appareil répressif d'État, s'attaquent aux immigrés pour affronter leurs prolétariats, liquider leurs conquêtes et mater les fractions du prolétariat et de la jeunesse auxquelles les capitalismes européens n'offrent aucun avenir. Cette offensive répressive s'est considérablement amplifiée avec la répression contre toute forme de solidarité avec le peuple palestinien au nom de la lutte contre le terrorisme et l'ennemi intérieur, ou encore sous prétexte d'antisémitisme.

10. La montée d'une vague réactionnaire nationaliste dans toute l'Europe

Mais la défense des positions des impérialismes européens se heurte à l'inexistence d'un État fédéral européen, à leur incapacité à surmonter les antagonismes entre intérêts nationaux. Même dans sa recherche d'accords commerciaux pour s'ouvrir de nouveaux marchés, l'UE est confrontée à l'existence d'intérêts nationaux contradictoires entre les différentes bourgeoisies européennes. On l'a vu sur le Mercosur, mais cela a été vrai aussi pour la négociation sur les « tariffs » où les puissances exportatrices, telles l'Allemagne et l'Italie, ont imposé de « calmer le jeu » par rapport à l'impérialisme US. Le constat est encore plus évident concernant le développement de l'industrie de guerre car il n'existe pas d'industrie d'armement européenne : il n'existe que des industries d'armement nationales en concurrence les unes avec les autres, comme le montre le fiasco du SCAF entre la France et l'Allemagne. Cet antagonisme entre intérêts nationaux au sein de l'UE n'a rien de nouveau. Mais il est exacerbé par le fait que les bourgeoisies européennes sont aujourd'hui sous pression.

La tentation de l'impérialisme allemand de « la jouer solo » – même si elle ne se concrétise pas au stade actuel car les marchés européens jouent un rôle d'amortisseur de la crise pour les exportations allemandes – repose sur le constat de l'affaiblissement de l'UE établi par sa bourgeoisie la plus puissante.

Ce constat, les conséquences sociales désastreuses qui résultent pour tous les prolétariats de l'impasse économique des bourgeoisies européennes et de la politique de prise en charge des offensives anti-ouvrières par les dirigeants des organisations ouvrières alimentent le développement de tendances centrifuges, la recherche d'issues nationales et la montée de forces bourgeoises nationalistes réactionnaires qu'on constate aujourd'hui dans toute l'Europe. « Leur base sociale initiale se situe dans la petite bourgeoisie déclassée, ruinée par les processus de concentration capitaliste. Son origine historique remonte à la fin des « trente glorieuses », dont elle est un effet retardé, couplée avec l’incapacité de la classe ouvrière d’ouvrir une perspective politique du fait de la crise de sa direction » (RI 2021). Ainsi, les élections régionales en Saxe-Anhalt le 6 septembre pourraient faire figure de moment historique. Créditée de 42 à 43 % des voix, l'extrême droite pourrait diriger un Land pour la toute première fois. Un choc.

La progression ultra-rapide sur le plan électoral d'un parti comme l'AfD en Allemagne, depuis que le pays a plongé dans le marasme, l'ascension, elle aussi fulgurante, du parti Reform UK depuis que le gouvernement Starmer est au pouvoir en Grande-Bretagne, ou encore dernièrement le doublement du nombre de voix de Vox en Espagne, lors d'élections partielles marquées par un recul très net du PSOE, en sont l'illustration. Cette ascension foudroyante dans trois pays où la social-démocratie occupe une place de premier plan atteste de la responsabilité pleine et entière des dirigeants du mouvement ouvrier dans la montée des forces réactionnaires nationalistes.

Elle va de pair avec la politique de réarmement, la chasse aux migrants, l'offensive contre les libertés démocratiques à l'œuvre dans tous les États. En réalité, c'est à la montée d'une vague nationaliste réactionnaire dans toute l'Europe que les prolétariats et la jeunesse sont confrontés aujourd'hui.

Surtout, il se trouve que les positions des partis réactionnaires nationalistes ont de plus en plus d'écho et de relais au sein des patronats et des partis bourgeois traditionnels européens qui regardent du côté de leurs solutions autoritaires pour faire passer les plans anti-ouvriers nécessaires à la défense des positions de leur bourgeoisie.

Il est à noter que ce n’est d’ailleurs pas une tendance propre à l’Union Européenne. Trump bien évidemment est tout autant l’expression de cette vague réactionnaire nationaliste. Mais on pourrait également citer l’Inde ou l’Amérique du Sud où des processus assez similaires sont à l'œuvre.

11. L'approfondissement de la décomposition du mouvement ouvrier

Notre rapport international de 2021 affirmait en ce qui concerne la situation des partis sociaux-démocrates européens :

« Le processus de décomposition jusqu'à la liquidation s'approfondit partout. Certes ce processus est inégal entre les pays où ces partis existent encore comme partis disposant encore d'une implantation (ouvrière) – Grande-Bretagne, Allemagne, Espagne – et ceux où ils n'existent qu'à l'état de survivance (France). En l'absence de recomposition du mouvement ouvrier sur l'axe de la révolution prolétarienne, c'est en réalité une source de désarroi politique supplémentaire pour le prolétariat. Cela a notamment pour conséquence l'impossibilité dans ces derniers pays d'ouvrir au prolétariat contre les gouvernements bourgeois la perspective du gouvernement des organisations ouvrières dans une formulation arithmétique. » — Rapport international de 2021

Depuis, les liens entre les partis sociaux-démocrates et le prolétariat se sont encore distendus. Si cette tendance s’affirme depuis la restauration du capitalisme en URSS, la prise en charge par ces partis issus du mouvement ouvrier des contre-réformes brutales pour faire payer aux masses la crise de 2008-2009 a marqué le franchissement d'une étape supplémentaire dans leur affaiblissement et dans leur décomposition. C'est particulièrement évident concernant le PS en France, car le quinquennat Hollande a marqué un saut qualitatif dans sa crise. Mais dans les autres pays, la situation n’est pas véritablement plus reluisante.

Aux élections de juillet 2024, le Labour, qui était dans l'opposition depuis 2019, perdra plus de 500 000 voix et il ne devra en réalité son succès en nombre de sièges qu'à l'effondrement du parti Tory. Depuis, le gouvernement Starmer est tombé à la suite d'élections locales désastreuses pour le Labour, qui ont par ailleurs vu Reform UK réaliser une nouvelle percée : en Angleterre, les résultats quasi définitifs (complets pour 129 des 136 conseils locaux), donnent le parti anti-immigration de Nigel Farage, Reform UK, largement en tête avec 1 426 sièges conquis, contre 954 pour le Labour, qui en perd 1 375 (Le Monde). Andy Burnham a été porté à la tête d’un nouveau gouvernement dans lequel le poste de ministre des finances sera occupé par l’ancien ministre de la défense de Starmer qui avait démissionné avec fracas en raison d’un budget militaire qu’il jugeait … insuffisant.

En Allemagne, le SPD a réalisé aux élections législatives de février 2025 son pire résultat depuis 1980 avec 16,4 % des voix, alors que le parti ultra-réactionnaire AfD a obtenu plus de 20 % des voix et le devançait dans les sondages effectués à la sortie des urnes chez les jeunes et les ouvriers. C’est dans ce contexte que le SPD participe encore une fois au gouvernement de coalition CDU-SPD de Merz et s’associe au plan de guerre contre le prolétariat allemand que nous avons évoqué plus haut. En mars, le SPD a perdu un de ses bastions historiques lors des élections régionales en Rhénanie-Palatinat. Même en Espagne, il faut noter la récente et lourde défaite du PSOE lors d’élections régionales en Andalousie, région la plus peuplée d’Espagne, mais également en Estrémadure et en Aragon.

Pour ce qui concerne les partis ex-staliniens, s'ils ont perdu toute assise de masse, notamment sur le plan électoral, ils continuent de jouer un rôle majeur à la tête des organisations syndicales comme la fraction la mieux organisée pour trahir les intérêts ouvriers. Tel est en particulier le rôle qu'ils remplissent en France, en Espagne et au Portugal.

Cette soumission des partis issus du mouvement ouvrier (PS et PCF) à leur bourgeoisie et la prise en charge des contre-réformes ne cesse d'alimenter en retour un processus de formation de partis ou de formations qui se présentent comme radicaux. Celles-ci constituent en réalité des organisations fondamentalement petites bourgeoises qui traduisent en même temps qu’elles accélèrent le processus de décomposition du mouvement ouvrier.

Il y a eu une première vague de constitution d'organisations pseudo-radicales après la crise de 2008 et la prise en charge par les partis issus du mouvement ouvrier des attaques contre la population laborieuse que nécessitait la défense de leur bourgeoisie. Elle a débouché notamment sur la constitution de Podemos en Espagne et de La France Insoumise en 2016 en France.

Aujourd'hui, le même phénomène tend à se renouveler avec la soumission des partis issus du mouvement ouvrier à leur impérialisme sur la question de la Palestine et celle du réarmement. C'est ainsi que le soutien éhonté du parti travailliste à l'État sioniste génocidaire, sa prise en charge de la répression contre les initiatives de soutien au peuple palestinien et sa politique anti-ouvrière ont entraîné une tentative non aboutie à ce jour de création d'un nouveau parti appelé Your Party et plus récemment le renforcement du Green Party qui se targue d'être une organisation populiste de « gauche ». C'est aussi sur le soutien à la Palestine et la dénonciation de la politique du PS de soutien aux gouvernements Bayrou puis Lecornu que LFI en France a consolidé ses positions depuis 2023.

Mais il faut être clair : ces partis ou organisations, aussi radicales que puissent sembler certaines de leurs revendications (diagnostic qui par ailleurs ne résiste pas à un examen sérieux…), ne traduisent en rien un quelconque mouvement de réorganisation du prolétariat et de recomposition du mouvement ouvrier sur un nouvel axe, ce ne sont pas des organisations ouvrières.

12. Les organisations syndicales du mouvement ouvrier et leurs directions

Alors qu’en est-il alors des organisations syndicales du mouvement ouvrier ? Si celles-ci n’ont pas directement pris en charge les besoins du capitalisme en crise comme les partis sociaux-démocrates en se portant à la tête de différents gouvernements bourgeois, elles ont entièrement accompagné les contre-réformes et ont constamment soutenu la politique de ces différents gouvernements bourgeois, particulièrement depuis la crise de 2008-09.

Aujourd’hui, un nouveau cran est franchi avec le soutien apporté de toute part aux politiques budgétaires de relance économique dictées par l'effort de guerre et à l'offensive contre les conquêtes ouvrières pour le financer en se plaçant sur le terrain d'un partage équitable des sacrifices auquel les travailleurs devraient consentir. En Allemagne par exemple, face à la dégradation de la situation économique, les directions syndicales défendent leurs champions nationaux : le DGB a signé un accord chez Volkswagen qui entérine la suppression de 35 000 emplois d'ici 2030. Chez Thyssen Krupp, la direction de l'IG Metall a signé un accord supprimant d'ici 2030 11 000 postes sur 26 000 au total, soit plus de 40 % des emplois.

Sur la Palestine, les directions nationales des TUC, en Grande-Bretagne, celles des syndicats CGT, FO et FSU, en France, ont apporté leur soutien à leur impérialisme et refusé de prendre en charge le combat en soutien au peuple palestinien, c'est-à-dire d'appeler à manifester en direction des ambassades d'Israël et d'organiser le boycott effectif de l'État d'Israël.

La politique de soutien des directions syndicales à leur bourgeoisie entraîne une accélération de l'affaiblissement des organisations syndicales. C'est ainsi que dans tous les pays leurs effectifs ont considérablement diminué. À titre d'exemple, le DGB allemand est passé de 11,8 millions de membres en 1991 à 6 millions, et les TUC anglais de 6,5 millions en 2008 à 5,5 millions.

Mais bien qu'ils soient considérablement affaiblis par la politique destructrice de leurs dirigeants, les syndicats demeurent des organisations ouvrières dont les travailleurs cherchent à se saisir pour tenter de combattre contre les coups portés par les gouvernements bourgeois (cf. 2023 en France, la Belgique en novembre et décembre 2025, le Portugal en décembre ou l'Italie sur la question de la Palestine).

C'est un fait dont il faut tenir compte. C'est pourquoi dans la situation actuelle d'accélération du processus de décomposition du mouvement ouvrier, il est indispensable, pour formuler la question du pouvoir, lorsqu'elle se pose, de partir dans chaque pays d'une analyse concrète des rapports entre les masses d’une part et les partis issus du mouvement ouvrier et les syndicats d’autre part.

13. Où en est la lutte de classe du prolétariat ?

Le combat du peuple palestinien a historiquement constitué un foyer révolutionnaire remettant en cause l'ordre impérialiste au Moyen-Orient, autant qu’il a toujours constitué une question importante au sein du mouvement ouvrier des vieux impérialismes. En ce sens, l’écrasement du peuple palestinien constitue un révélateur du rapport de forces entre les classes à l’échelle internationale. Et il faut le dire clairement, c'est une défaite internationale du prolétariat car seule la mobilisation du prolétariat à l'échelle internationale aurait pu l’entraver. Mais même dans les pays arabes où des mobilisations importantes ont eu lieu, tels que le Maroc ou la Jordanie, elles ne se sont pas déroulées sur le terrain du combat pour mettre à bas les régimes arabes complices du génocide, alors que seul ce combat était de nature à apporter une aide véritable au peuple palestinien. Les masses arabes ont été dans l'incapacité de surmonter le poids des défaites subies lors des « printemps arabes ». Leurs mobilisations sont restées globalement limitées et généralement sous contrôle des gouvernements réactionnaires. L'écrasement du peuple palestinien constitue une défaite majeure pour les masses arabes dont il est trop tôt aujourd'hui pour mesurer les conséquences. Cela constitue également une source de désarroi et de résignation supplémentaire qui pèse sur les consciences des travailleurs et de la jeunesse.

Mais on ne peut déduire de ce constat que les prolétariats à l'échelle internationale sont écrasés. Cela n'est vrai ni dans les vieux pays impérialistes, ni globalement dans les pays dominés comme nous allons le voir. C'est d'ailleurs en Europe et aux USA que les mobilisations en soutien au peuple palestinien ont été les plus importantes sur la durée.

En Europe, c'est en Grande-Bretagne, en Espagne et en Italie que ces mobilisations ont été les plus importantes. Mais celles-ci se sont constamment heurtées au soutien des partis issus du mouvement ouvrier et des appareils syndicaux à leur impérialisme et leur défense de l'État sioniste. Cela a permis aux gouvernements européens d'exercer une répression sans précédent contre ces mobilisations en interdisant les organisations les plus engagées dans l'organisation de la solidarité (Palestine Action) et en emprisonnant les militants participant à des actions de boycott en Grande-Bretagne (action contre l'usine de Filton), ou en faisant passer, comme en France, des lois liberticides assimilant l'antisionisme à de l'antisémitisme.

Aux USA, la mobilisation importante qui s’est développée dans les universités et sur les campus a subi une féroce répression de la part de l’administration Biden puis Trump. Néanmoins, la question de l’écrasement du peuple palestinien demeure un élément persistant dans la lutte de classe aux États-Unis. Les sondages indiquent combien le soutien à l’État d’Israël n’a jamais été aussi bas, notamment chez les jeunes. Un exemple encore plus significatif nous est donné avec la résolution qui a été présentée au cours d’un congrès de l’UAW au printemps. Après un certain nombre de considérants tout à fait corrects, celle-ci réclamait l’arrêt des investissements des fonds du syndicat dans des obligations israéliennes. Il a fallu un combat acharné pour parvenir au vote de celle-ci, contre la volonté de la direction. L’initiative de ce combat venait d’une fraction impulsée par les student workers et les avocats fonctionnaires, globalement très minoritaires dans le syndicat mais qui ont entraîné une majorité des représentants des délégués des sections de l’industrie.

Mais au-delà du combat en défense du peuple palestinien, il faut noter combien la seule opposition à la politique de Trump est le fait du prolétariat et de la jeunesse. Il n'y a pas eu « d'état de grâce » pour Trump ; l'assaut violent contre les migrants et les étudiants étrangers pro-palestiniens, les licenciements de masse de fonctionnaires fédéraux et la liquidation ou la réduction drastique d'agences fédérales ont suscité immédiatement la colère, des manifestations de masse et des tentatives d'organisation de la solidarité. De Los Angeles à Chicago, jusqu'à Minneapolis, se sont développés des mouvements d'organisation de l'autodéfense des migrants. Les deux journées nationales d'action sous le vocable « No Kings Day » ont rassemblé des millions de manifestants bien que sans mot d'ordre central ouvrant sur un affrontement avec le gouvernement.

On ne peut comprendre l'élan du mouvement spontané dans cette période sans reprendre le cours de la lutte des classes dans les années précédentes : l'étendue et la détermination des manifestations du mouvement Black Lives Matter en 2020 au lendemain de l'assassinat de G. Floyd par la police de Minneapolis comme l'organisation de plusieurs marches massives sur Washington contre le génocide du peuple palestinien. Il faudrait également mentionner les grèves importantes qui ont eu lieu chez Boeing.

À ce jour, l'expression la plus forte de la mobilisation des masses est incontestablement le mouvement de résistance aux razzias de l'ICE. À Minneapolis, on est devant un mouvement qui vient du plus profond du prolétariat qui a vu l'organisation de brigades d'observateurs par pâtés d'immeubles et autour des écoles pour prévenir des déplacements de l'ICE, faire obstacle aux interpellations, assurer les entrées et sorties des écoles ainsi que pour organiser la solidarité matérielle (alimentation, loyers) avec les migrants bloqués à leur domicile. Il s'agit d'un mouvement sur le terrain de la lutte de classe directe dans lequel des travailleurs et des jeunes ont tenté de se saisir des organisations syndicales, notamment enseignantes. Trump a dû manoeuvrer en recul et remodeler son dispositif mais il n’a en rien cédé.

Ces développements sur le terrain de la lutte de classe trouvent actuellement une réfraction dans les primaires démocrates avec l’élan qui porte les candidats DSA ou assimilés et qui a conduit un certain nombre d’entre eux à défaire le candidat de l’establishment démocrate, malgré les millions de dollars et l’appareil dont ceux-ci disposent. Les DSA indiquent avoir franchi la barre des 120 000 adhérents, ce qui témoigne d’une recherche politique dans le prolétariat et la jeunesse. Mais il ne faut nourrir aucune illusion sur les DSA. Cette formation politique se présente à la fois comme rattachée à la prétendue « internationale socialiste » et comme partie intégrante du Parti démocrate. Elle se présente, comme le fait LFI en France, comme un « mouvement », qui refuse la « forme parti » afin de justifier de se maintenir dans la dépendance du Parti démocrate et d'acquérir, par les élections, une influence dans les institutions locales et nationales. Son objectif clairement affiché est de peser sur l'orientation du Parti démocrate. Or, Mamdani a montré ce que signifie la soumission au Parti démocrate : pour les élections de gouverneur de l'État de New York, il a soutenu l'élue sortante, membre de l'establishment du Parti démocrate, qui vient de promulguer des décrets pour aider les patrons des hôpitaux à briser la grève des infirmières. Sans parler de ses deux rencontres cordiales avec Trump.

Pour une organisation qui combattrait véritablement pour le socialisme, il serait indispensable de montrer la nécessité incontournable aussi bien pour DSA que pour les syndicats d'une rupture totale avec le Parti démocrate, parti de la bourgeoisie financière et de l'impérialisme US et, dans le même temps, de façon indissociable, de développer le programme de transition pour la construction d'un parti ouvrier qui défende les intérêts de classe du prolétariat contre chacun des deux partis bourgeois, républicain et démocrate.

Dans les pays dominés, les dernières mobilisations ayant posé la question du pouvoir ont été le fait de la « génération Z » au Bangladesh, au Népal, à Madagascar, au Maroc, au Pérou, en Indonésie et très récemment en Inde avec le mouvement des cafards. Ces mobilisations ont pour premier point commun d'avoir été initiées par la jeunesse. Cela renvoie à l'appréciation portée dans la première partie de ce rapport sur la détérioration particulièrement profonde de la situation économique, politique et sociale dans les pays dominés depuis la crise de 2008. Aujourd'hui la jeunesse des pays dominés se révolte contre l'impossibilité d'accéder à l'emploi (Bangladesh, Inde) et l'absence de perspective d'avenir pour elle dans cette société, contre les conditions de vie lamentables de la population (Maroc, Madagascar) alors que le luxe et la corruption règnent au sommet du pouvoir. Elle se révolte contre le durcissement policier de l'état bourgeois, contre l'inféodation de ces nations aux puissances impérialistes, contre les massacres impérialistes en Ukraine, en Palestine, au Soudan..., contre la marche à la guerre de la société capitaliste. Elle se révolte contre le sort que lui réserve une société dont la pourriture s'étale au grand jour.

Ces mobilisations ont cependant un caractère contradictoire. Elles sont marquées par leur dimension souvent très massive et leur radicalité – elles n'hésitent pas à affronter l'appareil d'État pour chasser les gouvernements en place (Bangladesh, Népal, Madagascar) – mais aussi radicales qu’elles puissent être dans leur forme, elles se caractérisent aussi par l'absence totale de perspective politique. Ce qui s'est passé au Népal, où la puissante mobilisation a pris d'assaut tous les bâtiments officiels, les a brûlés, a chassé les dirigeants corrompus en les poursuivant jusque dans leurs domiciles, avant que les dirigeants de la mobilisation ne s'en remettent au dialogue avec l'armée pour trouver une transition politique, est à cet égard révélateur. C'est ainsi qu'au Bangladesh, après avoir renversé la présidente, les étudiants ont sagement assuré la transition vers la constitution d'un gouvernement sous contrôle de l'impérialisme US.

Dans les pays dominés par l'impérialisme, le fait que la perspective du socialisme demeure enfouie dans la conscience des masses constitue un obstacle politique tout aussi déterminant que dans les pays impérialistes, même si c'est sous une forme différente. Réaliser les tâches de la démocratie révolutionnaire, passer de la chute du gouvernement ou du pouvoir en place à l'élection d'une véritable Assemblée nationale souveraine, faire en sorte que l'armée qui occupe souvent des positions économiques et politiques considérables dans ces pays soit éjectée du pouvoir, tout cela nécessite d'aller au-delà de l'organisation de manifestations, aussi puissantes et massives soient-elles. Cela nécessite l'organisation autonome des masses dans leurs comités, la centralisation de ces derniers, cela nécessite d'aller vers l'instauration d'un double pouvoir. Évidemment, un tel mouvement poserait alors la question de la prise du pouvoir à partir des organes centralisés de double pouvoir, celle du pouvoir ouvrier pour réaliser les tâches démocratiques.

Or ce qui empêche qu'un tel mouvement se réalise est le désarroi politique profond dans lequel se trouvent les travailleurs et la jeunesse, en raison de l'enfouissement de la perspective du socialisme, de la décomposition du mouvement ouvrier, et de l'absence de réponse à la question : quel gouvernement pour satisfaire nos revendications fondamentales ? Aujourd'hui donc, que ce soit dans les métropoles impérialistes ou les pays dominés, nulle part il n'y a de mouvement engagé vers la réorganisation du prolétariat et de recomposition du mouvement ouvrier sur un nouvel axe. Au contraire, la tendance à la décomposition ne fait que s'approfondir.

Mais on ne doit pas en rester à cette affirmation, aussi juste soit-elle. Il y a les mobilisations de la « génération Z » : Bangladesh, Népal, Madagascar, Inde etc. De quoi sont-elles le produit fondamentalement ? De la situation dans laquelle le capitalisme pourrissant plonge les pays dominés qui prive la jeunesse de toutes perspectives d'avenir. Mais il n'y a pas que dans les pays dominés. Il est inévitable que l'avenir que réservent à la jeunesse le gouvernement Trump et les bourgeoisies européennes, c'est-à-dire une société de plus en plus policière et militarisée, le saccage du droit aux études et la liquidation des conquêtes sociales entraîne des mobilisations de la jeunesse en Europe et aux USA. Cela dans un cadre politique international qui est celui de l'étalage de la barbarie impérialiste au Moyen-Orient, de la pourriture d'un système dont Trump est l'incarnation et de la transformation de la planète en enfer pour l'humanité. La perspective qui est devant nous est donc celle de mobilisations et d'une recherche politique au sein de la jeunesse, mouvement sur lequel il nous faut faire fond sans nous masquer le fait que pour l'instant la défaite politique de la chute de l'URSS n'a pas été surmontée. C'est la lutte que nous menons dans la jeunesse sur le terrain de la construction d'une Organisation Révolutionnaire de la jeunesse, d'une Internationale Révolutionnaire de la jeunesse, conscients que « la rénovation du mouvement se fait par la jeunesse, libre de toute responsabilité pour le passé » (Trotsky, Programme de transition).

14. En conclusion : l'actualité du combat pour le socialisme

Il nous faut partir du fait que, malgré l’écrasement du peuple palestinien qui constitue une profonde défaite du prolétariat à l’échelle internationale et bien que le mouvement ouvrier soit profondément affaibli, le prolétariat mondial n’est pas pour autant écrasé. Le prolétariat et la jeunesse sont et seront nécessairement amenés à se mobiliser contre les coups portés par les différentes bourgeoisies, contre le cours réactionnaire dans lequel l’impérialisme est en train de plonger le monde et ce faisant contre la politique des appareils traîtres.

L'affrontement entre les impérialismes américain et chinois marque le retour de la lutte pour le leadership mondial. Cela constitue une situation inédite depuis la première moitié du XXe siècle, alors que le mode de production capitaliste atteint un degré de putréfaction extrême qui ouvre la possibilité qu'à tout moment éclate une crise financière. Mais le contexte international n'a plus rien à voir avec celui de 2008, car l'« ordre mondial » impérialiste se voit profondément remis en cause par l'exacerbation des rivalités et des conflits entre puissances impérialistes, et que les protectionnismes sont de retour. C'est la perspective d'une crise financière et économique dislocatrice du marché mondial qui est à l'ordre du jour.

La phrase de Lénine « l'impérialisme, c'est la guerre et la réaction sur toute la ligne » conserve une actualité brûlante : la course aux armements atteint des sommets, la multiplication des guerres entraîne des migrations massives, les régimes autoritaires se multiplient, la science elle-même est remise en cause, le pillage de la planète par le capitalisme, la pollution qu'il génère, les destructions directes par les guerres,… ont pris une telle ampleur que la crise écologique (dérèglement climatique, destruction de la biodiversité, des écosystèmes…) menace de détruire les conditions de survie de l'humanité sur terre. Ce sont là les manifestations de la nature de l'impérialisme dans leurs formes les plus brutales.

Contre ce désastre, le prolétariat et la jeunesse seront nécessairement amenés à se mobiliser, et c'est de l'existence du mouvement des masses cherchant à combattre les attaques de leurs bourgeoisies, à défendre leurs conquêtes ouvrières et leurs conditions d'existence, que nous devons partir pour définir nos mots d'ordre en tenant compte des tâches telles qu'elles découlent de la situation objective, c'est-à-dire de la situation de chaos et de marche à la guerre dans laquelle l'impérialisme est en train de plonger le monde.

Ouvrir une issue aux masses implique nécessairement de mettre en avant l'actualité du combat pour la constitution de gouvernements ouvriers, l'expropriation du capital et le socialisme. C'est sur ces axes qui correspondent aux développements de la situation objective qu'il faut mener le combat pour la construction du POR et de l'IOR indispensables pour la victoire de la révolution prolétarienne. La nécessité d’un POR, c’est précisément l’inverse d’un mouvement gazeux, décentralisé et fonctionnant sur un mode numérique. Ces affirmations constituent une délimitation fondamentale par rapport à toutes les organisations qui, dans le sillage de l’abandon par les appareils et partis traîtres issus du mouvement ouvrier de toute référence au socialisme, mettent en avant de pseudo-solutions démocratiques pour s’opposer à la révolution sociale.

Il nous faut ensuite décliner et concrétiser cette orientation, définir nos axes d’intervention en fonction des développements concrets de la situation. Étant donné la politique des bourgeoisies consistant dans toutes les vieilles métropoles à s’attaquer aux libertés démocratiques pour désarmer leurs prolétariats et laminer leurs conquêtes, il est indispensable d’accorder une place centrale au combat pour la défense des libertés démocratiques arrachées par le prolétariat, du droit d’organisation et de réunion, à la défense de la liberté de manifester et au combat contre la militarisation et le renforcement policier des États. Mettre en avant cet axe ne signifie en rien s’aligner sur la ligne de la démocratie. Bien au contraire, il s’agit de défendre les libertés démocratiques pour permettre aux prolétariats et à la jeunesse de s’organiser contre l’État bourgeois, d’affronter les gouvernements bourgeois, leurs politiques anti-ouvrières pour les abattre, constituer des gouvernements ouvriers et aller vers le socialisme.

Dans ce cadre, il est indispensable aujourd’hui de donner en Europe au mot d’ordre des EUSE une importance centrale dans notre propagande. Pourquoi ? Parce que cela répond à un besoin objectif. Nous ne définissons pas les axes programmatiques que nous mettons en avant à partir de la conscience des masses. Si c’était le cas il faudrait rebaptiser notre revue Combat ouvrier ou quelque chose de ce type car la perspective du socialisme est profondément enfouie dans la conscience des masses à l’heure actuelle.

La conscience des masses est quelque chose de fluctuant. Nous partons des développements réels, de la situation objective. Or aujourd’hui le développement réel, c’est que les pays européens, leurs peuples, leurs prolétariats, la jeunesse européenne et la civilisation européenne sont condamnés au déclin, à un recul historique dans le cadre du capitalisme pourrissant parce que les bourgeoisies européennes, prisonnières de leur cadre national historique de formation et de leurs antagonismes, ne font pas le poids dans l’affrontement gigantesque qui a lieu. La perspective la plus réaliste est même celle de l’éclatement de l’UE. Ce diagnostic ressort très clairement du tableau que dresse Draghi dans son rapport éponyme, bien qu’il soit obligé en tant que représentant de la bourgeoisie de conclure que les carottes ne sont pas cuites. Il ne faut pas prendre les travailleurs et les jeunes pour des idiots : ils ont une certaine conscience de l’impasse actuelle des pays européens. Peut-être une conscience incomplète mais il n’empêche qu’ils se posent forcément la question : quelle issue, quel avenir pour nous dans ce cadre ? Pour un jeune, il n’y a pas de question plus importante. Il faut répondre à leur questionnement en reprenant ce que disait S. Just en 1971 dans son texte sur le gouvernement ouvrier :

« Le mot d'ordre des États-Unis socialistes d'Europe n'est pas un slogan internationaliste supplémentaire que nous ajouterions à d'autres mots d'ordre comme celui du gouvernement ouvrier. Il faut instaurer un gouvernement ouvrier pour s'engager dans la voie de la solution des problèmes que ne peut pas résoudre le capitalisme, qui, bien au contraire, nous entraîne vers la barbarie. Mais ces problèmes qu'il faut résoudre, c'est d'abord celui de cette Europe qui se disloque, qui est menacée de sombrer dans le néant, dans la destruction ! Il est impossible de ne pas donner une réponse politique à cette question, qui n'est pas pour après-demain, mais pour tout de suite, et dont la solution conditionne tous les autres. Car c'est seulement dans le cadre des États-Unis socialistes d'Europe que les aspirations des masses pourront réellement commencer à être satisfaites. » — Stéphane Just, texte sur le gouvernement ouvrier (1971)

Ne pas apporter cette réponse politique, ce serait se désarmer dans le dialogue avec la fraction de la jeunesse qui cherche une perspective positive. Ce serait se priver d’une arme fondamentale pour démasquer l’imposture, l’escroquerie de tous ceux, à commencer par LFI, qui se placent sur le terrain de solutions nationales agrémentées d’un verbiage sur la solidarité entre les nations et qui en réalité défendent leur impérialisme. Ce serait se priver de l’arme que constitue le programme du trotskysme. Le mot d’ordre des EUSE et le combat pour les EUSE c’est un legs que S. Just nous a laissé. Eh bien aujourd’hui, c’est le moment, le legs il faut s’en servir, il faut donner toute sa place à ce mot d’ordre. Il faut le mettre en avant non pas comme le faisait le rapport de 2021 qui le présentait comme une position de principe mais il faut reprendre la position de S. Just « telle quelle ». C’est-à-dire comme la réponse politique à la situation que connaît l’Europe aujourd’hui pour ouvrir une issue à la jeunesse et aux prolétariats européens. Il faut présenter notre passeport politique dans son intégralité : nous ne nous présentons pas comme des anti-capitalistes, même révolutionnaires, ou révolutionnaires en permanence. Nous nous présentons comme ceux qui combattent pour le socialisme et, combattre pour le gouvernement ouvrier et le socialisme, cela veut dire aussi combattre pour les EUSE.